【“强权即公理”？专家为何担忧法治？】
[“三权”倒，威权立，你和特朗普谈法律？]
（今日美国）许多法律和国防专家认为，美国持续对伊朗的轰炸行动相当于一场未经国会授权的战争。但他们也表示，法院可能不会介入此事，因此国会成为制衡总统的唯一潜在力量——而参议院3月4日否决了一项旨在限制轰炸的决议，表明这种制衡不太可能发生。
政府内部一些人似乎也对国际法不屑一顾，这令人担忧其他国家会因此更加肆无忌惮地无视这些限制。战争部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth，原国防部长）3月2日表示，美国将“不顾所谓国际机构的意愿”发动军事行动。
“我们正迅速朝着‘强权即公理’的战争权力观迈进，”曾在乔治·W·布什总统任内担任白宫道德律师的理查德·佩恩特告诉《今日美国》。
许多特朗普政府官员，包括总统本人，都将此次军事行动称为"战争"，但总统从未就打击伊朗政府一事征得国会批准，尽管宪法赋予国会宣战权。
司法部就美国在伊朗军事行动的法律问题，将《今日美国》的询问转至白宫。
白宫官员向《今日美国》表示，总统作为三军统帅拥有宪法赋予的权力，可在国内外捍卫美国利益。伊朗的弹道导弹能力因其为伊朗核计划提供保护，对美国及其盟友构成直接威胁。
该官员称，数十年来伊朗利用军事基础设施恐吓美国及其盟友，包括通过哈马斯、真主党、胡塞武装等中东代理组织实施行动。尽管数十年来存在多种缓和途径，该政权仍一再优先发展弹道导弹和获取核武器。
以下是针对总统军事行动的法律限制、特朗普政府官员对此的表态，以及是否会实施实际限制。
——国会拥有宣战权
美国宪法明确规定，宣战权属于国会而非总统。
据圣迭戈大学法学教授迈克尔·D·拉姆齐和乔治城大学法学教授斯蒂芬·I·弗拉德克指出，多数法律学者将该条款解读为总统无权单方面发动战争。二人曾为非营利性宪法教育机构"国家宪法中心"撰写过相关解读。
然而在2月28日美以联合发动袭击前，特朗普政府并未就对伊朗政府开战事宜征得国会批准。两国迅速击毙伊朗最高领袖阿亚图拉·阿里·哈梅内伊，特朗普更鼓动伊朗民众推翻现政权。
迄今已有六名美军士兵在冲突中丧生。首批士兵阵亡后，美国官员表示预计将出现更多伤亡。
特朗普在谈及刺杀哈梅内伊时，还鼓动伊朗政权更迭。
许多法律和军事专家指出，这些条件已构成必须经国会授权的军事行动——即全面战争。
"美军士兵正在牺牲，这就是战争，"佩因特向《今日美国》表示。
"美国总统已公开宣称要摧毁伊朗政府，这便是战争，"专注军事防务研究的学者迈克尔·克拉克在天空新闻频道如是说。
部分特朗普政府支持者辩称美国并未参战。"战略打击不等于战争，"佛罗里达州共和党众议员安娜·保利娜·卢娜3月1日向MS NOW表示。
"我们与伊朗并非处于战争状态，我们只是确保他们不再具备伤害我们的能力，"俄克拉荷马州共和党参议员马克韦恩·穆林3月2日在CNN上如是说。
但同样在3月2日，赫格塞斯宣称："这场战争并非我们挑起，但在特朗普总统领导下，我们将终结它。"
——国会对"敌对行动"的监督
在1973年《战争权力决议案》（亦称《战争权力法》）中，国会明确表态：宪法仅允许总统在遭遇针对美国、其财产或人员的袭击而引发"国家紧急状态"时，未经国会批准启动军事"敌对行动"。
在包括伊拉克战争在内的某些近期战争中，尽管未正式宣战，总统仍事先获得了国会明确授权使用武力。（许多人认为国会批准伊拉克战争是基于错误的情报。）但此次情况不同。
历任总统无论党派均曾多次在未经国会明确授权的情况下发动军事行动。
1995年，比尔·克林顿总统以维和部队名义向波斯尼亚派遣军队；2011年，巴拉克·奥巴马总统参与对利比亚的空袭行动以支持推翻其领导人穆阿迈尔·卡扎菲；2023年1月初，特朗普总统派遣美军进入委内瑞拉意图逮捕该国领导人尼古拉斯·马杜罗。上述军事干预行动均未获得国会明确授权。
《战争权力法》还允许国会通过决议迫使总统撤出交战部队，并通常要求总统在60天后终止武装力量使用，除非国会已通过明确授权军事行动的法律。
然而2011年，奥巴马在国会授权60天期限届满后仍继续在利比亚采取军事行动，支持其政府律师的观点——即这些行动未达到"敌对行动"的程度。
尽管如此，对伊朗政府的袭击——包括与以色列合作刺杀该国领导人——可能将未经国会授权的美国军事干预推向了新的高度。
"至少在利比亚，联合国安理会授权采取行动阻止卡扎菲屠杀平民，当时存在某些分歧。我们当时既没有美军伤亡，也没有面临重大伤亡风险，"佩因特向《今日美国》表示。
——政府是否未履行国会通报义务？
《战争权力法》对总统设定了明确要求：在派遣武装力量参与敌对行动前须"尽可能征询国会意见"；若未经国会宣战即派兵参战，须在48小时内向国会提交报告。
部分国会民主党人指出政府同样未履行该义务。
"国会必须授权对伊朗开战——即特朗普政府当前对伊朗的战争。我们并未授权。国会理应被征询意见，但我们未被征询。国会需要事前获知而非事后知情，但我们未获知。"弗吉尼亚州民主党参议员蒂姆·凯恩在CBS《面对国家》节目中强调。
"没有任何一位总统——任何总统政府都从未承认《战争权力法》具有宪法效力。无论是共和党总统还是民主党总统都如此，"鲁比奥本周在国会大厦表示。
"话虽如此，我们百分百遵守了法律，并将继续遵守。"鲁比奥补充道。
他表示，根据敏感或秘密军事行动的长期惯例，他事先向少数几位国会议员通报了此次袭击，并在初步行动后向国会进行了更广泛的汇报。
——那么国际法呢？
经美国参议院批准的国际条约在美国境内同样具有法律效力。这包括1945年参议院以89票赞成、2票反对通过批准的《联合国宪章》。
国务卿马可鲁比奥则表示总统遵守了该法案，同时暗示该法案可能不具法律约束力。
《联合国宪章》通常授权联合国安理会决定如何应对和平威胁——包括使用武力——但也允许国家在"发生武装攻击时"单方面行使自卫权。部分法学家将该条款解释为：若存在武装攻击的"迫在眉睫的威胁"，则可采取军事行动。
这或许解释了为何特朗普政府近日屡次暗示袭击可能迫在眉睫。
鲁比奥与众议院议长约翰逊本周在国会山记者会上均表示，无论美国是否参与，以色列都将对伊朗发动攻击，此举将引发伊朗对美国的报复性袭击。
"我们预见到以色列将采取行动，也预见到这将招致针对美军的袭击。我们清楚若不在袭击发动前实施先发制人打击，我方伤亡将更为惨重，"卢比奥表示。
约翰逊则强调："鉴于以色列无论美国是否参与都决心采取行动，我们的三军统帅、政府及官员们……面临极其艰难的抉择。若以色列对伊朗开火并采取行动摧毁其导弹，伊朗必将立即对美国人员和资产实施报复。"
然而总统本人似乎对这一说法提出了质疑。
当被记者问及以色列是否迫使他采取行动时，特朗普表示并非如此，但他补充说，他认为伊朗将率先袭击美国。
"你看，我们曾与这些疯子进行谈判，而我认为他们会先发制人。"因此若真要说谁逼迫了谁，或许是我逼迫了以色列。"特朗普在椭圆形办公室会见德国国家元首弗里德里希·默茨时如是说。
尽管伊朗具备打击中东地区美军目标的能力，但多位国家安全专家指出，该国距离研制出可打击美国本土的弹道导弹尚需数年时间。
特朗普发表上述言论后，鲁比奥收回了先前表态，称无论以色列采取何种行动，美国都将发动攻击。"无论如何都必须采取行动。"他如是说。
即便此次袭击确实违反国际法，特朗普政府最终可能仍不会在意。
司法部去年12月的一份备忘录主张，美国总统有权下令入侵委内瑞拉以捕获该国总统，并声称包括《联合国宪章》在内的国际法"在国内法层面并不限制总统的权力"。
赫格塞斯在3月2日的记者会上摒弃了关于军事攻击的国际法准则。
"与众多传统盟友不同，他们对动武问题忧心忡忡、犹豫不决，美国——无论所谓国际机构如何表态——正发动史上最具杀伤力且精准的空袭行动，"赫格塞斯宣称。
他补充道："不存在愚蠢的交战规则。"
五角大楼未回应《今日美国》的置评请求，未说明赫格塞斯的言论是否符合美国及国际法，也未表明该部门是否认为交战规则适用于美军在伊朗的军事行动。
——法院难制约特朗普
法律专家指出，美国法院屡次回避裁决总统是否未经正当授权使用军事力量的争议。
例如乔治城大学的弗拉德克曾撰文指出，自越战结束以来，面对总统是否通过海外军事行动篡夺国会权力的诉讼，法院始终回避实质问题，而是以原告无起诉权或避免司法不当干预政治进程为由驳回案件。
"法院并非在宣称这是对行政权力的正当运用，而是表明'我们司法机构并非限制行政权力行使的合适场所'，"前联邦检察官米切尔·埃普纳向《今日美国》表示。
——国会本可制衡总统，但前提是共和党人倒戈或失去控制权
国会本有制约总统的潜在手段，但国会共和党人正压倒性地支持特朗普对伊朗的攻击。参议院以53票对47票否决了旨在阻止袭击的战争权力决议案，众议院也可能重蹈覆辙——约翰逊在3月2日国会山记者会上如是说。
国会还可通过拒绝拨款进一步军事行动来制约总统，但这同样需要国会共和党人背离总统。
埃普纳表示："在共和党不与特朗普决裂的情况下，国会根本无法约束特朗普，这正是人们常说'选举有后果'的原因。"
民主党可能在11月中期选举后掌控国会，进而试图制约特朗普未来的军事行动。
"当他们试图通过国防预算时，将面临诸多质疑。若民主党掌控众议院，要获得更庞大的国防预算可能非常困难，"佩因特指出。美式民主美以入侵伊朗
