🌙必须严惩！山西一85岁老人深夜发病，可万万没想到，急救人员到场后，竟因住在5楼没电梯，拒绝帮忙抬人，一众人硬生生僵持40分钟，直到老人病情恶化，最后抢救无效离世。事后家属愤怒起诉，却反遭医院上诉，最终判决结果出乎所有人意料！ 2024年6月9日深夜，山西阳泉一位85岁老人在家中突发胸闷不适，身体状况急剧变差，家属赶紧在22点39分拨打120急救电话。急救车十分钟内抵达小区，可老人居住在5楼，楼栋未装电梯，只能依靠楼梯上下。 当时家中只有老人的女婿和一名五十多岁的保姆，两人根本无力将危重老人安全抬下楼。看到急救人员到场，家属立刻上前求助，现场算上医护、司机、家属和保姆共五人，完全有能力合力转运老人，可家属反复恳求，甚至提出支付酬劳，都被急救人员明确拒绝。 急救人员表示，搬抬患者不属于他们的法定职责，仅负责现场急救和车上监护，让家属自行找人，或拨打110向警方求助。深夜时分，家属难以联系到就近亲友，只能一边安抚日渐虚弱的老人，一边反复与急救人员沟通，双方在5楼门口陷入僵持。 僵持期间，老人的状态持续恶化，从最初能清醒回应，逐渐变得浑身无力、意识模糊。但急救人员在完成基础检查后，既未持续开展心电监护、调整用药，也未主动推动转运流程，只是原地等待家属解决搬抬问题。 无奈之下，家属在23点06分拨打110求助，直到这时，现场一名男医护才勉强与家属一同将老人抬下楼，送上救护车。小区监控显示，从急救人员进小区到救护车驶离，全程耗时整整40分钟。 老人居住的小区距医院仅4分钟车程，可救护车抵达时，老人已失去自主呼吸。医护人员立刻展开抢救，经过三个多小时的全力救治，仍未能挽回老人生命，2024年6月10日凌晨2点07分，老人抢救无效离世。 家属无法接受这一结果，认为急救人员的不作为耽误了黄金抢救时间，遂将当地急救中心告上法庭，要求其承担相应责任。庭审中，急救中心否认家属诉求，称已履行院前急救义务，搬抬患者本就是家属责任，并对一审判决不服，提起上诉。 一审法院结合鉴定结果和现场实际，认定急救中心存在明显过错，判决其承担50%的赔偿责任，支付家属17万余元。但急救中心仍不服，继续向二审法院上诉，坚称搬抬并非医护人员法定义务，不应承担赔偿责任。 2025年11月17日，二审法院开庭审理此案，终审判决出乎众人意料——驳回急救中心上诉，维持一审结果。 法院明确表示，院前急救的核心是保障患者生命安全，面对无电梯高楼层、家属无力搬抬的危重老人，急救人员不能以“无明确法定义务”为由拒绝协助，40分钟的滞留延误，既违背急救初衷，也不符合公众对急救服务的合理期待。 二审结束后，相关部门对涉事急救中心进行严肃约谈，督促其尽快履行赔偿义务，同时要求中心全面整改急救流程，加强一线急救人员的培训管理，杜绝类似延误事件再次发生。当地卫健委也以此案为警示，在全市开展院前急救专项检查，重点排查搬抬协助、现场处置、快速转运等环节的问题。 这起悲剧也暴露了基层院前急救的普遍短板——担架员配置不足。国内多数城市的急救车，仅配备医师、护士和司机，无专职担架员，遇到需搬抬患者时，只能由医护人员兼职，既增加医护负担，也易因体力不足、怕担风险而拒绝协助。 目前，已有部分城市推进专职担架员配备工作，为每辆急救车配备固定担架人员，明确搬抬是急救配套服务，从制度上解决“谁来抬、怎么抬”的问题，减少争执与延误。但从全国范围来看，这项工作推进缓慢，多数三四线城市和县城尚未落实。 老人家属在维权过程中，遇到了许多有相似经历的人：有人因急救人员拒绝搬抬耽误救治，有人因此与急救人员发生冲突。这些经历让家属更加坚定了维权决心，也希望通过自身经历推动急救服务完善。 这起案件从悲剧发生到终审判决，历时近一年半，不仅给一个家庭带来无法弥补的伤痛，也让公众重新思考院前急救的责任边界。生命面前，每一分钟都至关重要，急救机构的职责，从来不止是在救护车上提供救治，而是从接到求救电话的那一刻起，全程守护患者生命安全。 大家觉得，面对无电梯高楼层的危重患者，急救人员有没有义务协助搬抬？这样的判决能不能从根本上减少类似悲剧的发生？