近日，一位领克Z20车主遭遇惊魂一幕：夜间无路灯高速行驶中，车机系统将“关闭阅读灯”的指令，误识别为关闭车头大灯在内的所有车灯。随后，车主多次呼叫，系统无响应。最终，车辆失控撞向护栏，好在无人员伤亡，是不幸中的万幸。

其实，这绝非简单的“误识别”。事后，多位同车型的车主复现测试，证明了问题具有普遍性。另据行业数据统计，目前，车载语音识别在真实行驶的复杂环境中，误识率普遍在5%上下，甚至可达更高水平。但即使再低的误识率，也与安全零容错的行车原则相悖。

车辆设计的正确逻辑是：行驶中，任何涉及安全的核心功能（如大灯、转向、制动），其控制权必须高于且独立于语音、触屏等交互层。这不仅是常识，更是工程安全领域“失效—安全”原则的体现，即任何单点故障不应导致危险状态，而是要能够自动进入预定安全状态，避免对人员或其他设备造成伤害。而这位领克车主遭遇的，就是智能系统发生“智障”时，又在高速极端情境下，陷入智能交互失灵、物理操纵找不到的险境。所谓的语音识别功能差点成了“送命功能”，这可不是什么“黑科技”，倒更像是“伪科技”。

目前，领克公司通报称已进行了“系统升级”。这种“先上市、后修补”的补丁思维，在智能汽车行业普遍存在。当前，新能源车市场竞争激烈，有些车企忍不住剑走偏锋，过度重视营销，搞了一堆花里胡哨的“前沿设计”，从隐藏式门把手，到半幅方向盘，从取消实体按键，到全触屏集控，不少追求“极简美学”交互设计，盲目舍弃传统燃油车百年积淀的安全物理设计。其中，不少所谓的“高科技配置”不过是噱头，成了中看不中用的“高级摆设”。

我们不禁要问，市面上自称的智能车型中，还有多少未被触发的安全隐患？还会有多少车主，在不知不觉中被当做“道路测试员”？因此，有必要重申一点：无论什么汽车，从硬件、软件到算法，安全必须作为“元规则”嵌入系统的最底层架构中。

车主们也要瞪大眼睛、头脑清醒，切忌对所谓的智能系统产生依赖心理。再先进的智能系统也只是辅助工具，方向盘要牢牢握在自己手中。