畸笏叟为何要将《石头记》比作《庄子》和《离骚》？ 《石头记》正文之前的“楔子”里，有一段空空道人与“石头”的对话。当“石头”说到“至若离合悲欢、兴衰际遇，则又追踪蹑迹，不敢稍加穿凿。（难道）徒为供人之目，而反失其真传者？”这句话时，书中有好几条关于该书写作手法的批语，其中两条是这样的： 【甲戌本眉批：开卷一篇立意，真打破历来小说窠臼。阅其笔，则是《庄子》《离骚》之亚。】 【甲戌本眉批：斯亦太过。】 读之再三，反复品味，可以感觉出这两条批语是批者与作者的对话。我们都知道，抄本《石头记》中的批语作者主要有脂砚斋和畸笏叟两个人，而脂砚斋又是曹雪芹在“抄阅再评”时的另一个化名，那前面的这条批语只能是畸笏叟所作了！ 假若你对“脂砚斋是曹雪芹的化名”这个说法持怀疑态度，不妨读一下我前面所写的关于这个问题的几篇文章，会逐渐明白的。 畸笏叟的第一条批语说，开卷这一篇“楔子”，直接打破了历来小说的写作套路，从书中的写作笔法来看，简直不亚于《庄子》和《离骚》。 我们都知道，《庄子》和《离骚》是中国文学史上的巅峰之作，既然畸笏叟将《石头记》与它们相比，可以看出他对《石头记》写作手法的高度评价！ 第二条批语，则是脂砚斋对畸笏叟批语的谦逊回答，说他的评价太过分了，自己所作的《石头记》哪敢与这两本经典之作相提并论呢！ 二人的一问一答让我们知道，脂砚斋的“抄阅再评”是《石头记》创作过程的一部分，而畸笏叟的“点评”则是纯粹的评头论足，二者完全不同一回事。 那么问题来了，畸笏叟为什么要在“笔法”上，将《石头记》与《庄子》《离骚》相提并论呢？此前可能没有人研究过这个问题，反正我是没有发现。 我认为，畸笏叟之所以这么评价《石头记》的写作手法，主要还是基于这一点：《庄子》《离骚》在中国文学史上有着崇高的地位，其独特的写作手法倍受后来者的推崇，而《石头记》的写作手法与其有着异曲同工之妙。 畸笏叟是从《石头记》的精神内核、写作笔法和作者心境这三个层次，来与《庄子》《离骚》进行衡量的，直接把《石头记》抬升到了中国文学最高峰的地位。实践证明，畸笏叟的这一判断是非常正确的，至今没有哪一部书可以与《石头记》争锋！ 下面分三个步骤来说明这个问题。 第一，为什么要将《石头记》比作《庄子》？二者有何可比之处？ 我们都知道，《庄子》一书的作者是战国时期的宋国人庄周，是道家的代表人物，其核心思想是天地万物都源于无形、无限、自然运行的“道”，人要顺应自然。《庄子》还认为，人生如梦，是非、名利、生死都是虚幻的，这是他看破世间一切的“大梦观”。 而《石头记》中所描写的那个“荒唐”的“红楼一梦”，所要表达的思想正与庄子思想的“人生如梦”“是非、名利、生死都是虚幻的”相一致。二者看似都是在胡说八道，其实都是最清醒的看透者。 《庄子》骂功名、骂礼法、骂世俗，《石头记》在骂官场、骂礼教、骂虚荣、骂假仁假义，二者都是世俗眼中的疯子，精神世界的圣人。 第二，《离骚》的主体作者是战国时期楚国的贵族屈原，是中国历史上第一位伟大的爱国诗人，“楚辞”的创立者。《离骚》一书的成书背景是，屈原遭奸佞陷害，被楚怀王流放。 屈原虽然被冤枉、被打击，但对楚国的命运还是无比担忧，对君主昏庸、小人当道无比愤慨。他的心中既充满悲愤，又饱含爱国深情，于是创作了《离骚》等作品来抒发自己的心志，其核心是强烈的爱国主义精神。 他主张君主贤明、法度严明、政治清明、举贤授能，同时也猛烈批判官场的污浊、小人的贪婪与虚伪，坚守自己的高洁，无论遭受多少打击，绝不放弃自己的理想与追求。这是一种悲剧英雄的精神，对后世中国文人的人格塑造影响极大。 在写作艺术上，屈原运用瑰丽的想象、神话传说、象征手法，开创了浪漫主义诗歌的传统。曹雪芹正是借鉴了这一点，所以《石头记》的写作手法与《离骚》有着异曲同工之妙。 第三，畸笏叟的这条批语所要表达的意思是，就其表现形式而言，《石头记》与《庄子》都是表达“人生如梦”“是非、名利、生死都是虚幻的”这么一个思想；就其写作手法而言，《石头记》与《离骚》都是在遭“罢官”“流放”的情况下，“无材补天”，美好的梦想破灭，他们的“情”都成为一种精神负担，都是千古第一伤心人。 批书人真正的深意是，《石头记》兼有屈原之怨恨和庄子之感悟，即《石头记》一书既有《离骚》的深情、悲愤、理想主义，又有《庄子》的超脱、看破、虚无哲学，合在一起，就是“满腔血泪写深情，一片冷眼观红尘。” 这就是为什么批语说《石头记》可比《庄子》《离骚》的原因——不是文笔像，而是灵魂同格。与《庄子》相比，它是看破之书、寓言之书、悟道之书；与《离骚》相比，它是伤心之书、孤愤之书、寄托之书。