荷兰法院近日受理了一起针对比尔·盖茨等人的民事诉讼。此案由七名自称因新冠疫苗而遭受伤害的荷兰居民发起。他们指控盖茨、辉瑞CEO布尔拉以及荷兰前首相吕特等人，在疫苗的安全性和有效性上故意误导公众。原告之一据称已去世。 案件的核心诉求之一是要求法院认定mRNA疫苗为“生物武器”。盖茨方面曾试图以“美国公民身份”为由拒绝应诉，但荷兰法院裁定，因其与荷兰籍被告（如前首相吕特）的指控存在关联，因此必须出庭受审。下一次关键听证会定于2026年3月9日举行。 荷兰的法律体系为群体诉讼提供了相对便利的渠道。更重要的是，法院以盖茨与被诉的荷兰籍官员存在“共同行为”为由，确立了对他的管辖权，驳回了他基于国籍的豁免请求。 案件的原告是荷兰居民，指控的伤害发生在荷兰境内，这使得荷兰法院成为受理此案最直接、最自然的司法主体。 在美国，针对盖茨的争议主要围绕他与已故富豪爱泼斯坦的关系。美国国会正考虑传唤比尔·盖茨，要求他就爱泼斯坦案相关文件内容作证。这与荷兰的民事诉讼性质完全不同。 在美国联邦层面提起针对个人的类似欺诈诉讼，需要满足极高的证据标准，且受到“第一修正案”关于言论自由条款的强大保护。将公共卫生言论定性为“欺诈”，在法律上极其困难。 包括路透社、美联社在内的主流媒体对荷兰法院的裁决进行了事实性报道。但在报道时，它们通常会强调：这是原告的指控，尚未得到法庭的最终认定。这与社交媒体上渲染的“盖茨谎言被定罪”的定性有本质区别。 主流媒体的“冷静”主要源于两点：一是法律事实尚不明确——这只是立案和程序性裁决，远未到判决阶段；二是语言影响公信力——原告使用“生物武器”等高度政治化、情绪化的法律措辞，使得案件更像一场意识形态抗争，而非单纯的侵权索赔，这让媒体在报道时更为审慎。 正如法律分析指出，原告要证明疫苗伤害与被告个人行为之间存在直接因果关系，在法律上非常困难。盖茨本人并非疫苗制造商或监管者，要求其承担个人责任在法律上属于“模糊地带”。 即便原告最终难以赢得诉讼，该案本身也可能成为一股“信息和声誉压力工具”，迫使关键人物在宣誓后回答问题，并在公共领域留下讨论。 所以，这起案件目前还是一场刚刚拉开序幕的法律博弈，远未到“终局”。