“亲哥走了，回去奔丧，结果工作也没了”，这事一出来，很多打工人看完都堵得慌，心里那口气上不来，因为谁家还没个急事，谁又能保证自己一辈子都不会碰上这种时刻。 这起事说白了，不是员工突然撂挑子不干了，是家里先出了大事，哥哥病危、请假没批、又赶上人走了，他人一下子被推到两头为难里，工作要顾，亲人也得送，这种时候真不是靠一句制度就能压过去的。 公开信息里写得很清楚，乔某在北京一家养老中心做厨师，2023年4月入职、8月家里出事、先在微信上请了15天假，经理说太长批不了，他又退一步，说那就请不带薪的。这个细节很关键，说明他不是想占便宜，是在想办法。 后面更扎心，哥哥去世了，他又发消息说明情况，晚上就得赶回去、第二天坐火车走、回来后也主动报备准备上班，可等到的不是协调排班，而是让他写辞职信，不用来了。 再往后，单位发了辞退通知，理由也很“标准”，说他没有获批、擅自离岗、影响工作安排，同时还提到亲属关系不在法定丧假范围内。你看，纸面上每一句都像有依据，可连在一起看，又让人觉得哪儿不对劲。 这事之所以吵这么大，也正因为它不是那种一眼黑一眼白的事，单位后厨确实要运转，老人也要按时吃饭、厨房也要有人顶、管理也要讲秩序，所以有人替公司说话，我能理解，这不是完全没道理。 有人说，制度就是制度，今天为你开口子，明天别人也会来，最后就乱了。 也有人说，请假没批就走，放在哪个单位都麻烦，至少得把替班、交接、返程时间再说细一点。 但也有人说得更实在，亲哥病危又去世，这不是旅游也不是偷懒，是人伦大事、丧事急事、赶路奔丧，哪家单位一点缓冲空间都不给，这就太冷了。普通人看到这儿，会代入自己，不会先想到条文编号，先想到的是如果换成我怎么办。 而我想说的是，这场争议里，最容易被混在一起的，其实是两件事，法定丧假范围是一件事，单位要不要给紧急事假、能不能直接开除又是另一件事，这两个不能一锅端。 兄弟姐妹不在通常法定丧假范围内，这个说法在很多公开政策口径里都能看到，可这并不等于员工就只能硬扛着不上路，更不等于单位一上来就用最重处分，把人直接踢出门。 法院最后的判断，也正是抓住了这个点，看的不是一句“你没批假就走”，而是整件事的紧急性、合理性、有没有主观恶意、单位有没有别的处理办法，同时还看了这种处理方式是不是违背基本的人情常理。 说得再直白点，管理权当然有，员工也该守规矩，可解除劳动合同是最重的一刀，能不能下这刀，不能只看表格有没有勾上，更要看事情是什么事情、人是在什么处境里。 还有个地方很多人提了我也认同，偏偏涉事单位是养老中心，天天面对老人、照护、临终、告别这些事，按理说更知道亲情告别有多重，可在员工自己碰到这种事时，却给出最硬的一套处理，这种反差，确实会让人心里发凉。 当然，站在普通打工人的角度说话，也不是鼓励谁以后都“先走再说”，紧急情况来了，能留证据就留证据、能说明白就说明白、能把返岗时间讲清楚就讲清楚，这些都很重要，既是保护自己，也是在给后续沟通留余地。 可反过来，企业也该长点“应急脑子”，尤其是餐饮、护理、养老这类岗位，本来就容易碰上突发情况，临时替班机制、短期顶岗方案、特殊事假审批弹性，平时不准备，真出事就只会拿制度砸人，最后砸坏的还是自己的口碑。 乔某拿到的赔偿不算多，7000多元，换不回他那几天的慌乱和委屈，也补不上亲人离世时那份被制度堵住的难受。可这个判决至少说明了一件事，法律不是只认冷冰冰的字，现实中的人情、人伦、公序良俗，也会被认真看见。 说到底，一个社会的体面，不只是看规则写得多整齐，也看人在最难的时候，能不能被允许像个人一样去悲伤、去告别、去赶一趟回家的路。对打工人来说，这不是“求照顾”，这是最基本的体谅。