这又是法律和道德认知的一次大讨论！ 非接触式责任对受损失者是利好，但很容易冤枉好人，对想碰瓷发财的是一个利好，或许你在不知不觉时成为被告，掏钱消灾！ 这又是法律和认知的一次争论，罗翔惊奇的认为孔融还会让梨，在他眼里法律就是冷冰冰的，没有道德底线。 二女孩骑电动车，老太太突然摔地上了，正常的思维是老太看到了前面有电动车，太急刹车，年龄大了，反应不过来，双腿没分开着地，摔地上了，二女孩也吓了一跳，赶忙上去扶起， 普通的认识是自己技术问题，直接原因是接触的是自行车，地面，年龄大了反应不过来就不能骑车，易摔倒，摔倒了又眺望远方，找个人掏钱，在道德上是碰瓷的，而且电动车又很慢，完全可以让开。 可法规偏偏有无接触责任，老太太说什么吓着了，就定了责任，还要赔22万，但女孩无违法主观意识，哎！这个是法律上的鬼辩论了！ 非接触交通事故，不是新规定，是2004年就写进法律的老规矩，和世界接轨学了很多和中国道德不融合的东西。 核心就一条：不碰≠无责，看你有没有过错、有没有因果关系，可这里面的鬼辩论成分复杂的很。 无接触责任，可以有，但很容易形成冤案，这种法律法规就不应该只是一个框架，三言两语定法，应该有非常明确的细则，比如距离多远，比如老太太多大年龄要求，比如为什么不右拐。 这次案件，又是一次法律法规和认知，道德底线的大讨论，法律离开了道德底线，会有很奇怪的案件聚焦！居间法律风险 分辩责任界线 日常法律风险 无接触也要担责