戴旭：中国人的战略思维有着严重的哲学缺陷，战略强调的是整体性局性和前瞻性。压抑教育体系呆板以及近代以来外部文化的冲击等等综合作用的结果，那么使得中国人的这个战略思维能力严重的萎缩甚至混乱。 戴旭这话，一出来就炸了锅。他是谁？国防大学出来的教授，退役空军大校，常年泡在军事评论圈里，说话向来以犀利、甚至有点“刺头”著称。你要是听过他的讲座，看过他那本《C形包围》，就能摸到点门道：这人思考问题，喜欢从最坏的底线出发，带着一股子焦灼感。 他可不是书斋里的学者，早年部队的经历，后来在国防大学做研究，眼瞅着国际局势风云变幻，那种“居安思危”的紧迫感，几乎刻在了骨子里。所以他说中国人战略思维有缺陷，不是凭空来的，是他几十年观察、琢磨，憋在心里不吐不快的东西。 但咱们得掰开揉碎了看。戴旭讲的“哲学缺陷”，具体指什么？他常举例子，说咱们历史上，农耕文明搞久了，习惯守成，看重局部实惠，有时候缺了点放眼全球、谋划百年的那股子劲头。 近代挨打，着急忙慌学西方，又有点囫囵吞枣，自己的东西没守住，外来的也没吃透，结果思维上容易“打摆子”，要么过于乐观，要么一惊一乍。 他说教育体系压抑创新，这个点戳中了不少人的心窝子。想想看，从小学到大学，多少考试是冲着标准答案去的？鼓励质疑、培养长远眼光的土壤，确实不算厚实。这些批评，听着刺耳，但里头有实话，至少点出了一些咱们自己也得面对的问题。 可问题来了，戴旭的论断，是不是说得太绝对了？他把原因一股脑归到“压抑教育”和“外部文化冲击”，好像咱们几千年的智慧传承一下子就不灵了，这有点片面。 春秋战国的纵横捭阖，三国时期的谋略算计，哪一样不是顶级战略思维的体现？就说现在，中国航天一步一个脚印搞出空间站，一带一路倡议横跨欧亚非，这背后没有整体布局和前瞻性？恐怕说不通。 戴旭的视角，或许更多是从传统安全、军事对抗的层面出发，带着强烈的忧患意识，但忽略了当代中国在经济发展、科技布局这些新赛道上展现出的战略韧性。 他的焦虑，反映了一部分人对崛起过程中“软实力”短板的深切担忧，但用“严重萎缩甚至混乱”来概括，火药味太重，也容易抹杀无数人在各个领域进行的战略实践。 再说说戴旭这个人。他出身军人家庭，自己也在空军服役多年，这种背景让他对力量对比、安全威胁极其敏感。他的言论风格，喜欢用“震撼性”的语言来唤醒注意，有点像敲警钟，生怕大家睡着了。 这在信息泛滥的时代，确实能吸引眼球，但有时候也难免把复杂问题简单化、情绪化。战略思维这玩意，从来不是单一民族的专利，也不是一成不变的。它在碰撞中学习，在压力下进化。 戴旭指出了过去和现在可能存在的一些病根，这很有价值，相当于给咱们提了个醒：别光顾着发展，脑袋里的“软件”也得持续升级。但药方不能只停留在批判上，更得看看现实中那些成功的战略案例是怎么练成的。 那么，咱们的思维到底行不行？看看身边就知道了。从企业出海搏杀，到地方政府规划产业，再到国家层面的五年计划、科技自立自强，这些行动里没有战略思考？肯定有，而且越来越成熟。 只不过，这种思维可能不像古代兵书那样充满戏剧性，它更隐蔽，更依赖数据、模型和长期的坚持。戴旭的警告，与其说是宣判，不如说是一剂苦药，提醒咱们在成绩面前别自满，尤其要警惕那种“小富即安”或者“头痛医头”的短视心态。真正的战略思维，得能容纳批评，也得能脚踏实地干出来。 话说到这儿，其实戴旭引发的争论，本身就是一个好现象。说明大家都在关心这个国家怎么走，未来在哪里。战略思维不是几个精英的专利，它关乎我们每个人的眼光和选择。 教育能不能多鼓励点批判性思考？媒体能不能少一点浮躁，多一点深层次分析？我们自己，在个人规划、家庭决策时，有没有试着看得更远一点？这些点点滴滴，才是滋养战略土壤的真正养分。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。