明明朝鲜比越南更缺电，为啥中国不向朝鲜出口呢？说句扎心的，不是因为越南钱多，而是朝鲜自己把送电这条路给“断了”，中国一旦出口给朝鲜，就可能有麻烦了…… 朝鲜电力系统长期处于低效运转状态。水电和火电是两大支柱，水电占比过半，但受降雨不均和冬季结冰影响，发电能力波动极大。火电厂依赖国内煤炭，开采运输环节瓶颈明显，设备老化导致故障频发，煤炭供应难以稳定保障。整体发电量保持在较低水平，2024年约为250亿千瓦时左右，与周边国家差距显著。输电网络覆盖不足，线路损耗率高，从发电端到用户端的电力有效到达比例偏低。居民用电时间受限，工业生产也常因缺电调整节奏，电力短缺已成为经济运行的常态制约因素。 鸭绿江上的水丰水电站是中朝双方共同管理的设施，按照历史协议各自分得一半电力。中国侧设备维护及时，电力顺利接入东北电网。朝鲜侧管理区域的变压器、线路等设施老化严重，电压不稳，实际可用电力远低于协议容量。即使发电量充足，境内传输效率低下，大量电力在途中损耗，无法有效支持内地负荷中心。这种结构性问题让外部电力输入面临技术障碍。 电网频率差异是另一个硬伤。中国大陆统一采用50Hz标准，朝鲜使用60Hz，两者直接并网会导致设备损坏和系统失稳。要实现互联，必须建设变频站或转换装置，工程复杂、成本高昂，目前缺乏实施基础。现有跨境通道仅限于水丰电站分成，规模有限，无法支撑大规模电力出口。技术不匹配叠加基础设施落后，形成一道难以逾越的物理屏障。 国际制裁构成更关键的外部制约。联合国安理会多项决议针对朝鲜核与导弹相关活动，严格限制可能涉及双重用途的能源设备和技术援助。电力基础设施升级包括变压器、控制系统、线路材料等，容易被解读为潜在支持敏感项目。中国作为安理会常任理事国，严格遵守决议框架，避免任何可能引发国际争议的直接电力援助行为。电力贸易本身未被完全禁止，但大规模新建通道或设备输出极易招致西方国家指责，带来外交压力和贸易风险。在当前地缘环境下，这种顾虑成为决策的重要考量。 朝鲜对外合作机制进一步压缩空间。审批程序复杂，层级多，投资回报机制不透明。电价由中央统一控制，不反映实际成本和损耗。中国企业若参与电网改造，需要面对利润分成要求和设备监控限制，这些条件让合作难以落地。没有可靠的投资保护和结算保障，企业不愿承担高风险。体制刚性导致外部资金和技术难以进入，电力系统升级停滞不前。 反观越南，情况形成鲜明对比。2023年越南北部因高温干旱和外资制造业扩张，电力缺口一度达到数百万千瓦。中国通过广西东兴至芒街110千伏联网工程快速恢复供电，每年提供数亿千瓦时电力。越南作为东盟成员，与中国签订自由贸易协定，购电协议执行顺畅，费用按时结算。中国获得合理收益，越南制造业保持稳定运转，双方在区域合作中实现互利。越南开放电网接入，允许电力直接流入工业区，同时在相关议题上保持务实姿态，促进合作深化。 朝鲜外汇来源受限，煤炭、矿产等传统出口品受到严格制裁，转而通过水丰电站向中国输出部分电力。2023年出口电量价值约2000多万美元，主要用于换取粮食、化肥等必需品。国内优先保障核心区域和特定工厂用电，居民生活继续承受限电后果。这种逆向电力流动反映出在外部压力下的生存策略，却也暴露电网无法有效吸收外部输入的深层矛盾。 中国电力资源配置遵循现实逻辑。优先支持能带来稳定回报和互利前景的伙伴，避免资源投入无回报的领域。朝鲜的封闭机制、基础设施落后与国际环境限制相结合，让电力通道难以拓宽。越南的开放态度、经济互补性和务实合作，形成良性循环。中越电力互联逐步扩展，交易电量稳步增长，区域能源合作取得实际成效。 两国不同路径源于客观条件差异。朝鲜把合作的路堵在技术、体制和外部规则的多重关口，中国自然选择风险可控、收益明确的选项。鸭绿江水继续推动涡轮旋转，电流方向最终由利益平衡和现实约束决定，而非单纯的情感因素。