辽宁沈阳，失足女接到客人邀约信息，两人谈好价格后，客人没多久就来到约定地点，谁知客人进门后不着急办事，反而一把勒住她的脖子找她要钱，女子吓得转给了他5000元钱，结果这一切都是那个客人策划的。第二天，那名男子又用同样的方式抢走另一名女子10000元，民警找上门后，还狡辩说自己只是找她们借点钱，结果他手机里拍下的视频成了破案关键！ 在辽宁沈阳警方证据库的角落里，一部被查扣的手机静静躺在证物袋中。如果点开相册里那段拍摄于2025年7月中旬的视频，画面会剧烈抖动，但这并不妨碍你听清音频里传出的嘶吼。 那是一个男人粗重的喘息声，夹杂着“不给钱就弄死你”的恐吓，背景音里是女人被扼住喉咙后的求饶与呜咽。 对于手机的主人王某来说，这段视频原本是他用来炫耀或者进一步控制受害者的“战利品”，但在审讯室惨白的灯光下，它成了挥向自己的致命回旋镖。 把时间拨回半年前的那个夏天，无业游民王某在沈阳街头游荡时，脑子里并没有构思什么宏大的抢劫计划。 他的逻辑简单而阴毒：猎物必须是“哑巴”。他盯上了“失足女”这个群体。在王某看来，这群生活在法律灰域的人，就像是黑暗森林里挂着铃铛的兔子。 她们的钱财乃是“不义之财”，其因涉足非法交易，即便在交易中有所损失，亦绝不敢诉诸警方，只能暗自咽下苦果。这简直是为抢劫量身定做的“完美受害人”。 为了引蛇出洞，王某精心打磨了自己的剧本。他在网络上把自己包装成出手阔绰的“豪客”，开出的价码远高于市场行情。 这是一种典型的心理博弈：巨大的利益诱惑往往能降低人的警惕性。 2025年7月16日，盛某咬钩了。当她把地址发给王某时，根本想不到推门进来的不是“金主”，而是一个煞星。 王某并没有那种劫匪常见的紧张。一进门，他先是挑剔盛某让他久等，随后话锋一转，嬉皮笑脸地提出“手头紧，借点钱周转”。 从“交易”到“借贷”，这是王某预设的第一道防线。他试图把即将发生的暴行，伪装成一种复杂的民事纠纷。当盛某拒绝这个荒唐的要求后，王某瞬间撕下了面具。 并没有过多的废话，他直接上手勒住了盛某的脖子。那种窒息感瞬间击溃了女人的心理防线，5000元随后转入了他的账户。 此时，王某做了一个极其反常的举动——他掏出手机，把施暴和威胁的过程录了下来。这种行为在犯罪心理学上并不多见，或许是为了满足某种变态的掌控欲，又或许是他太过于自信，认为受害人永远不会开口。 尝到甜头的第二天，也就是7月17日，这套模式被原封不动地复制到了另一名女子商某身上。同样的虚假邀约，同样的勒颈威胁，同样的手机录像。唯一的区别是，这次他抢走的金额翻了一倍，达到了10000元。 短短24小时，入账一万五。这种“赚快钱”的快感让王某彻底飘了，他甚至还没来得及把钱捂热，警方的银手镯就找上了门。 在审讯初期，王某的表现像极了一个熟读法律条文的“老赖”。 他咬死不认“抢劫”，一口咬定是“借贷纠纷”。他的算盘打得很精：受害人身上没有明显的重伤，只要没有强有力的证据证明暴力的存在，这就很容易被搅成一锅浑水。 毕竟，在很多类似的案件中，嫌疑人往往利用受害人身份的敏感性，把刑事案件大事化小。但王某千算万算，没算到警方会对电子证据挖掘得如此彻底。 当那两段他亲手拍摄的视频在审讯室播放时，王某精心编织的“借钱”谎言瞬间粉碎。视频里勒着脖子的手臂，以及那句杀气腾腾的“弄死你”，构成了最完美的闭环证据。这不再是纠纷，这是赤裸裸的暴力抢劫。 法律的算盘打得比王某更精细。 虽然盛某和商某从事的是违法行业，但这并不意味着她们的钱可以被随意抢夺。刑法保护的是公民的财产权利，哪怕这些财产的主人本身也面临行政处罚。 这里有一个微妙的司法数学题：王某在两天内连续作案两次。如果他再贪心一点，作案达到三次，那就触碰了“多次抢劫”的高压线，量刑起点将直接飙升到10年以上。 但他止步于两次，这让他最终落在了“三年以上十年以下有期徒刑”的区间。这或许是他唯一的“幸运”，但这份幸运也是要在铁窗里度过的。 至于盛某和商某，法律也没有“因为受害而免责”。因牵涉卖淫行径，二人虽讨回公道，却仍难脱行政处罚之责。依据相关法规，他们将面临治安拘留与罚款的惩处，这警示着违法之举必受制裁。 但这正是法治社会的逻辑：一码归一码。你违了法，行政法要罚你。别人抢了你，刑法要抓他。 那个夏天，王某以为自己找到了法律的漏洞，其实只是给自己挖了一个深不见底的坑。而填上最后一铲土的，正是他自己手机里的那段视频。