斯塔默访华回国后，面对记者的质疑，他说了一句很有趣的话，他说：“我与美国谈的是潜艇，与中国谈的是胰岛素。”这个表态很有意思，它能清晰地表明斯塔默在中美之间的思路。 斯塔默这句话表面上是在区分与中美两国的合作重点，实则暗含英国在大国博弈中的生存智慧。先看“与美国谈潜艇”，这是英国作为五眼联盟核心成员的义务。 AUKUS协议要求英国协助澳大利亚建造核潜艇，这不仅是军事合作，更是对美国全球战略的政治表态。但英国自身核潜艇项目早已危机四伏，“机敏”级潜艇因维护积压导致可用率不足30%，“无畏”级首艇建造耗时超13年，创下英国舰艇建造史纪录。 这种情况下，英国仍坚持参与AUKUS，本质是用军事合作换取美国在技术、情报等领域的支持，维持其“中等强国”地位。 再看“与中国谈胰岛素”，这直接切中英国民生痛点。NHS每年消耗的胰岛素中有40%依赖进口，而全球胰岛素供应链因地缘冲突和生产成本上升已出现裂痕。 阿斯利康此次宣布的150亿美元在华投资，不仅能利用中国生物科技优势降低生产成本，还能通过本地化生产缩短供应链条，确保英国290万糖尿病患者的用药安全。 更重要的是，这种合作模式避开了意识形态争议。中国提供市场和技术转化能力，英国输出研发经验，双方在“健康中国2030”框架下实现共赢。 保守党批评斯塔默“对华软弱”，实则暴露其战略短视。英国目前面临三重危机：通胀率高达7.3%、公共债务突破GDP的100%、核心基础设施老化。在这种情况下，任何损害中英经贸关系的行为都将加剧民生压力。 仅威士忌关税减免一项，就能为苏格兰创造2.5亿英镑收入，直接支持当地2.5万个就业岗位。斯塔默在议会甩出“37万个就业岗位依赖中英贸易”的数据，正是要戳破保守党的意识形态泡沫。 当反对党在议会空谈价值观时，工党在为民众饭碗谈判。更深层的矛盾在于英国的定位焦虑，脱欧后，英国试图在“全球化英国”和“大西洋主义”之间寻找平衡，但现实是两者存在根本冲突。 美国要求英国在对华技术竞争中选边站队，而中国是英国第二大非欧盟贸易伙伴，占其全球贸易额的7.2%。斯塔默的策略是“安全靠美国，发展靠中国”。通过参与AUKUS满足美国战略需求，换取在对华经贸合作上的自主权。 这种务实主义在访问行程中体现得淋漓尽致：离开北京后直奔东京参加“2+2”防务会谈，用行动证明英国既能深化与盟友的安全合作，又不放弃与中国的经济纽带。 保守党的攻击本质是选举政治的产物，距离下一次大选还有不到两年，保守党试图通过渲染“中国威胁论”转移选民对其执政不力的注意力。 但数据不会说谎：2025年中英贸易额逆势增长4.7%，中国对英直接投资同比增加12%，创下脱欧后的新高。斯塔默在辩论中反复强调“务实外交不是投降”，正是要告诉选民：当保守党忙着制造敌人时，工党在为英国争取实实在在的利益。 这种策略调整也反映出英国精英阶层的共识变化，过去十年，英国对华政策经历了从“黄金时代”到“系统性竞争”的摇摆，但现实让越来越多人认识到：中国不是苏联，中英关系也不是零和博弈。 斯塔默引用“盲人摸象”的典故，就是要提醒反对派，不能只盯着意识形态这条“象腿”，而忽视中国作为全球第二大经济体的整体实力。 当德国巴斯夫、法国道达尔等欧洲企业加大在华投资时，英国若继续自我孤立，只会加速其沦为二流国家的进程。 当然，斯塔默的平衡术并非没有风险。美国对英国的耐心是有限的，若中英在5G、人工智能等关键领域的合作触及美国核心利益，华盛顿可能会施压伦敦。 但斯塔默赌的是，美国在应对俄罗斯、中东乱局等问题上离不开英国的支持，这种战略互需能为英国争取到更大的政策空间。正如他在上海交大演讲时所说：“成熟的外交不是选边站，而是在风暴中找到平衡点。” 从全球视角看，斯塔默的表态标志着欧洲大国对华政策的微妙转向。当马克龙在欧盟内部呼吁“战略自主”，朔尔茨强调“去风险而非脱钩”时，英国的行动为欧洲提供了另一种可能——在安全上依托北约，在经济上深化与中国合作。 这种“第三条道路”虽充满挑战，但或许能为陷入地缘对抗的世界提供新的解决方案。毕竟，在一个气候变化、供应链重构等全球性问题日益严峻的时代，任何国家都无法通过制造敌人来解决自身困境。