2月2日，七旬夫妇驾驶三无"老头乐"闯红灯与正常行驶轿车相撞致多处骨折，起诉轿车女司机索赔超70万！法院：赔付36万！女司机：闯红灯的是我他们，我也受伤了，赔钱的怎么还是我？难道谁弱谁有理？ 年近七旬的沈大妈（化名）驾驶着无牌、无证、无保险的“老头乐”，载着老伴黄大爷（化名）闯红灯横穿马路，与绿灯正常行驶的李小姐（化名）驾驶的轿车猛烈相撞。 两车严重受损，老两口多处骨折，沈大妈椎体压缩性骨折、七根肋骨骨折，黄大爷十根肋骨骨折，伤情触目惊心。 事故发生后，责任认定成为焦点。交警部门调查发现，沈大妈驾驶的“老头乐”属于违规车辆，不仅未登记上牌，驾驶人更无驾驶证，且闯红灯行为直接导致事故发生。 而李小姐虽绿灯通行，但未充分减速观察路口情况，存在一定过错。最终，交警出具责任认定书：沈大妈承担主要责任，李小姐承担次要责任，黄大爷因未提醒驾驶人遵守交规，也需承担部分责任。具体比例为沈大妈50%、李小姐33.3%、黄大爷16.7%。 责任划分虽明确，赔偿争议却愈演愈烈。老两口治疗期间产生高额医疗费用，沈大妈索赔43万元，黄大爷索赔27万元，合计超70万元。 他们认为，轿车作为机动车，撞击导致自身受伤，理应承担全部赔偿责任。而李小姐则满腹委屈：自己正常行驶，对方闯红灯且驾驶违规车辆，为何还要赔钱？难道“谁弱谁有理”？ 这场纠纷最终闹上法庭。法院审理时，严格依据交警责任认定，并剔除原告方不合理的索赔请求。例如，老两口主张的二期治疗营养费、护理费等，因未实际发生且缺乏依据，未获法院支持。 最终，法院判决保险公司赔付交强险和商业三者险共35万元，其中沈大妈获赔21万元、黄大爷14万元；李小姐所属公司赔偿律师费6000元，李小姐个人因职务行为无需承担额外费用。被告方合计赔付36万元。 判决结果一出，舆论哗然。支持者认为，法院兼顾了事故过错与生命权保护，机动车驾驶员因避险能力更强，需承担更高注意义务；反对者则质疑，这是对违规行为的纵容，可能助长“老头乐”乱象。事实上，这起案件背后，是法律对“优者风险负担原则”的精准适用。 所谓“优者风险负担原则”，是指在交通事故中，交通工具危险性更大、避险能力更强的一方，需承担更多注意义务。 轿车作为机动车，速度快、重量大，一旦发生碰撞，后果往往更严重；而“老头乐”速度慢、防护差，驾驶人多为老年人，反应能力较弱。 因此，即使李小姐绿灯通行，仍需谨慎观察、减速慢行，以规避风险。法院判决李小姐承担次要责任，正是基于这一原则。 此外，《道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，即使机动车无过错，也需承担不超过10%的赔偿责任。 这一条款体现了法律对生命权的优先保护，旨在通过社会风险共担机制，减少交通事故对弱势群体的伤害。在上海这起案件中，李小姐承担的33.3%责任，虽高于法定最低比例，但法院已严格依据事故过错划分，并未突破法律框架。 值得关注的是，“老头乐”的安全隐患在此案中暴露无遗。这类车辆因价格低廉、操作简单，深受老年人喜爱，但大多属于违规产品，无法上牌、购买保险，驾驶人也缺乏必要培训。一旦上路，不仅威胁自身安全，也给其他交通参与者带来巨大风险。 此案中，沈大妈无证驾驶、闯红灯，是事故主因，但若“老头乐”本身符合安全标准，或许能减轻事故后果。 这起案件也为社会敲响警钟：交通规则是生命线，任何人都不能心存侥幸。老年人选择代步工具时，应优先考虑合法、安全的车型，如符合国标的电动自行车或正规机动车；驾驶人更需遵守交规，不闯红灯、不逆行，对自己和他人的生命负责。 同时，相关部门也应加强监管，从源头上遏制违规车辆生产销售，完善法律法规，明确事故责任划分，引导公众选择安全出行方式。 如今，案件虽已落幕，但争议仍在继续。36万元赔偿，是“和稀泥”还是法律公正？“老头乐”该何去何从？欢迎在评论区留下你的看法。