政法大学郭教授说，他对将有70%的中成药，因不符合说明书的规定而退出市场感到忧虑。 下架不符合规定的中成药本意是好的，但如果70%的成熟的，受人民欢迎的药品都下架，就值得思考了。 郭教授的忧虑戳中了无数人的心坎，这不是对监管的否定，而是对中医药独特价值的坚守。2026年7月1日的新规像一道硬门槛，要求中成药说明书不得再有“尚不明确”，可现存5.7万个中成药批文中，超七成栽在这四个字上。 中医的根在千百年实践，六味地黄丸从《小儿药证直诀》传承至今，藿香正气水陪伴几代人应对暑湿，这些药的安全有效，早已被无数人亲身验证。西医讲究单一成分、精准靶点，中医看重君臣佐使、辨证论治，用同一把尺子丈量两条不同的路，本身就不合逻辑。 张伯礼院士早有断言，中医药管理必须兼顾规范与特色，不能用西药标准简单衡量。那些被诟病“信息缺失”的说明书，背后是中医“只可意会”的诊疗智慧，而非药企的敷衍。要补全这些数据，一款普通中成药需数百万投入、两三年时间，中小药企根本无力承受。 新规的初衷是保障用药安全，这一点无可厚非。但安全的标准不该只有一种，中医的“实践证据”同样珍贵。中国食品药品监管杂志的数据显示，2 0 1 8，年基本药物目录中，中成药不良反应标注率仅20.64%，这确实需要改进，但改进不等于全盘否定。 中医药不是“落后的代名词”，连花清瘟通过多中心临床试验，已被Cochrane Library收录，证实了其在呼吸道感染中的价值。这说明中医完全能结合现代科技证明自己，关键是要给它适配的评价体系，而非削足适履。 真正的传承不是墨守成规，真正的规范也不是一刀切。让中医用西医的语言解释自己，就像让诗人用数学公式表达情感，既不现实也无必要。建立“实践证据+现代数据”的双轨评价体系，才是对中医药的真正保护。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。