赛事追击团 宝子们有没有发现：选专业时，会默认 “内向的人该学理科”；找工作时，觉得 “穿西装的就是大佬”… 其实这些都是直觉在 “搞鬼”！今天用《思考，快与慢》里的 “汤姆谜题”，拆穿这个决策陷阱👇 🧩 汤姆的谜题：你会怎么猜？ 假设汤姆性格：喜欢编程、做事严谨、不爱社交。 你猜他读什么专业？ 90% 的人会选 计算机 / 工程学（毕竟 “人设” 太贴了！），但书里藏着关键数据： 👉 人文与教育专业的招生规模，远大于计算机！ 这就是 “直觉陷阱” 的核心：我们总用 “典型性启发”（个体像不像某类人）做判断，却忽略了 “基础比率”（群体的真实概率）。 🔍 两个概念，戳破直觉骗局 1. 典型性启发：凭 “像不像” 快速判断 优点：一秒给结论（汤姆像程序员→选计算机），省时间！ 缺点：易忽略真实概率（比如人文专业人更多，录取率更高）。 💡 生活案例： 相亲时，看到穿西装的就默认 “年薪百万”→ 但其实销售也常穿西装（典型性陷阱）； 选副业时，觉得 “美妆赛道火” 就冲→ 却没发现竞争率高达 90%（基础比率才是隐形门槛）。 2. 基础比率：群体的 “隐形锚点” 定义：某类事件在总体中的真实频率（比如专业招生量、行业招聘率）。 作用：没具体信息时，它是最靠谱的预测依据（比如人文专业人多，汤姆选它的概率本就更高）。 ✨ 决策干货：两步避开直觉坑！ 下次做选择（选专业 / 求职 / 创业），试试这招： ① 先查 “基础比率”： 选专业：查各专业招生人数 / 就业规模（比如人文专业招生多，计算机招生少）； 找工作：查行业招聘量 / 竞争率（比如大厂招聘少，就算符合岗位画像，竞争也更激烈）。 ② 再结合 “个体特征”： 如果汤姆真的对编程极度热爱 + 天赋异禀，可以突破基础比率；但别让 “一点像” 就忽略大趋势！ （类比：想做博主，先看美妆赛道竞争率（基础比率高），再看自己是否有独特优势（个体特征），再决定是否进入。） 🌟 金句收尾： “直觉是快思考的便利贴，理性是慢思考的校对员 —— 别让‘看起来对’，代替‘实际上对’。” 你有过被典型性误导的经历吗？比如误以为… 后来发现… 评论区唠唠～说不定能避开下次的坑！