无武装老兵被枪杀没事，带枪护士被杀却群起攻之网页链接 (黑米九說美國）在美国新闻界，几乎没有哪个事件比Ashli Babbitt和Alex Pretti被执法人员致命射击这两起案件更能暴露主流媒体报道的荒谬双标。这两起事件都涉及执法人员对美国公民使用致命武力，都发生在高度政治化的背景下，然而媒体塑造的叙事却截然相反。Babbitt是一名35岁的空军退伍军人，2021年1月6日在国会大厦骚乱中被击毙；Pretti是一名37岁的重症监护室护士，2026年1月24日在明尼阿波利斯干扰联邦移民执法行动时被击毙。只要基于视频证据、目击者证词和官方调查报告，稍加认真对比事实，就会发现这两起案件本该如何得到公正报道，而主流媒体却故意通过选择性呈现事实来误导公众。先来看Ashli Babbitt死亡的真实情形。现场多角度视频清楚显示，她当时正试图从议长走廊通往众议院大厅的门上已被砸碎的窗户爬进去。她没有携带任何武器，身上和随身物品中后来也未搜出武器。她没有冲向警察，没有挥舞任何可以造成伤害的物体，只是被人群推挤着、双手空空地攀爬窗户。开枪的国会警察中尉Michael Byrd站在门另一侧，身后有家具和玻璃碎片阻挡，还有多名全副武装的警察在场，手持警棍、电击枪等非致命武器。国会警察内部调查和多名目击者都证实，当时Babbitt本人对走廊内任何人没有构成立即的严重伤害或死亡威胁，她甚至还没来得及完全翻过窗户。即使她真的进去了，最多也只是非法闯入或扰乱秩序的轻罪，而不是暴力重罪，根本达不到“即刻致命威胁”的法律标准。美国司法部最终以“正当使用武力”为由不对Byrd提起指控，但许多法律专家指出，这完全不符合第四修正案的合理性标准，因为根本不存在客观的、即刻的致命危险，而非仅仅“可能造成干扰”。再来看Alex Pretti事件，情况则明显存在更现实的潜在即刻威胁。Pretti持有合法持枪证，当时腰间公开佩戴手枪，枪支清晰可见。他主动靠近正在执行移民拘捕任务的海关与边境保护局特工，大声叫喊、身体阻挡，严重干扰执法行动。根据现场视频和初步报告，特工多次高喊警告他身上有枪，而Pretti在对峙最后几秒内的动作被合理地解读为可能伸手去拔枪。两名特工在不到五秒钟内连开十枪，符合面对武装且不服从命令人员的标准程序。国土安全部的初步评估也指出，Pretti的武装状态本身就构成了可信的即刻威胁，即使他最终没有拔枪，这与单纯无武装闯入完全不同。根据Graham v. Connor等最高法院判例，当执法人员合理相信存在即刻威胁时，可以使用致命武力，而Pretti腰间那把随时可拔的枪恰恰提供了这种合理依据。按照法律和新闻伦理，公正的报道本应严格基于以上客观事实：详细说明Babbitt完全无武装、没有直接攻击行为、警察处于绝对安全位置；而Pretti明明携带枪支、主动干扰执法、被多次警告，从而让读者自行判断两起枪击是否都符合“合理性”标准。媒体本应引用使用武力专家的分析、给出完整视频时间线、公开调查细节，同时对两起事件都提出同样严厉的问责要求，比如为什么Babbitt案中不使用非致命手段，为什么Pretti案中如此迅速开枪。这种才符合美国职业新闻记者协会的道德准则：追求真相、尽量减少伤害、提供全面而无偏见的报道。然而，主流媒体的实际操作却完全背道而驰。他们把Babbitt描绘成危险的“暴徒”和“叛乱分子”，仿佛她罪有应得，故意淡化她无武装、双手空空、警察有层层保护的事实；却把Pretti包装成无辜的“英雄护士”，被“冷血联邦特工”滥杀，极少提及他明明带着枪、主动干扰执法、被反复警告的致命细节。他们对Pretti之死大肆要求彻查、质疑官方说辞、组织专家轮番批评，却把对Babbitt之死的同样诉求斥为“政治闹剧”，甚至在她家人最终赢得数百万美元和解金、间接承认警方过失后依然保持沉默。更令人愤慨的是，开枪击毙Babbitt的Michael Byrd警官从未受到任何刑事处罚，司法部调查后直接关闭案件，他继续在国会警察局任职，没有任何纪律处分或法律后果。而主流媒体对此视而不见，从不追问责任。相反，对于击毙Pretti的两名联邦特工，媒体却高声叫喊要求严惩，呼吁国会调查、谴责国土安全部误导公众，甚至敦促刑事指控和监督行动。这种选择性愤怒、选择性人性化、选择性问责，不仅严重歪曲了公众对执法正当性的认知，更彻底摧毁了人们对媒体和公共机构的信任。它们早已不再报道新闻，而是在按政治立场挑选内容，利用谁的死能服务于自己的意识形态，就拼命放大谁的悲剧。这不是记者，这是宣传机器。 网页链接