1月20日，中国确认收到美方“和平委员会”邀请，这一步到底意味着什么？ 当天外交部例行记者会上给出的表态很克制，只确认“已收到邀请”，没有多讲机制细节、成员构成、议题范围这些关键参数，也没有承诺加入与否，这种保留态度本身就是信号。 过去30多年里，中国累计向联合国维和行动派出超5万名官兵，覆盖20多个任务区；而美国长期维和出兵人数较低，却承担约25%联合国会费，这种“钱多兵少”的组合，让双方在“谁更像建设者”这个问题上有不同叙事。 从中东到乌克兰，近10年里涉及多国的冲突调停几乎都绕不开中方身影，比如2023年沙特与伊朗在北京宣布复交，被不少媒体视作当年“最意外的一次握手”；美方此时抛出和平平台邀请，难免让人联想到现实博弈的需要，而不仅是理念呼吁。 任何一个挂着“和平”字样的新机制，如果不能在规则上尊重《联合国宪章》、在参与上照顾到超过190个成员国的关切，很容易被外界质疑只是现有“小圈子”的延伸；历史上类似平台的寿命，有的不到5年就名存实亡，这些教训并不遥远。 对中国而言，一方面要珍惜多一个发声渠道的机会，尤其是在多极化和全球安全议题日益交织的当下；另一方面，“不干涉内政、不触碰核心利益”这些底线已经反复写进文件、讲了不止10次，若新机制在设计上与此冲突，参与方式就需要再三推演。 真正的考验，可能不在第1次会议开在哪里、发言多少分钟，而在3年、5年之后，这个平台是否真的减少了冲突、推动了对话，还是又变成一个用声明互相指责的展板。 你会期待中国在这样的多边和平平台里扮演更积极的调停者，还是更审慎的“限度参与者”？在未来10年里，你觉得普通人能通过哪些具体渠道更直观地感受到这些外交选择带来的变化？