当大国把领土当成可以买卖的资产时，麻烦往往不止关税这一项。 2019年，外媒曝出特朗普曾想“买下”面积约216万平方公里的格陵兰岛，引发丹麦强烈反对，也让二战后自1945年形成的主权与自决共识，被迫拿出来重谈一次。 格陵兰常住人口不足6万，却扯动了3方力量：美国担心北极航道与资源安全，欧盟顾虑自己在北大西洋丢一块“战略拼图”，英国在脱欧后又想在两者之间续写“特殊关系”，这三角拉扯，比任何1道关税税率更敏感。 如果未来美国再用贸易手段施压，比如把关税从10%抬到25%，名义上是谈判筹码，实际却会被欧洲当成对“小国自决权”的打折出售；尤其是在北约31国刚重新强调“领土完整”不容讨价还价的背景下，这种做法更像是拿同盟信任做赌注。 英国现在的难题，是一边依赖美国市场和情报合作，货物出口中对美比例曾接近15%，另一边又离不开欧洲能源与金融通道；一旦在格陵兰这种象征意义极强的议题上选边过猛，很可能损失的不是一票子订单，而是几十年累积的协调者形象。 真正值得关注的，也许不是某一句“强硬表态”，而是各方能否在北极资源、环境保护和盟友关系之间，找到比“买卖领土”“加税施压”更持久的博弈方式。 在你看来，当安全、资源和主权绑在一起时，小国的意愿、盟友的信任和大国的现实利益，哪一个更不应该被当成可以随时打折的筹码？