台湾评论员唐湘龙说，这次伊朗事件，更加印证了钱学森说的那段话:“如果有一天，原子弹投到了中国人的头上，我会后悔的，手中无剑和有剑不用是两回事。” 这次伊朗的乱局，往深了扒其实就是现实版的“手中无剑”有多被动，刚好把钱学森先生那句话的分量衬得明明白白。 你看伊朗这处境，说穿了就是没攥住能让对手真正忌惮的硬家伙，才被美国和以色列拿捏得死死的。 表面上是经济通胀引发的抗议，里亚尔兑美元跌到140万比1的离谱境地，52%的通胀把老百姓日子逼到了墙角； 但背后全是外部势力的精准操弄，摩萨德特工下场策划暴力活动，美军航母、战略轰炸机往中东一摆，就差把“我要干涉”写在脸上了。 伊朗只能靠革命卫队进入最高战备状态、喊喊反击口号撑场面，哪怕有导弹储备也不敢轻易动，为啥？ 还不是因为没有能一锤定音的威慑力，真把冲突闹大，自己根本扛不住霸权的全面打压，这种明知被拿捏却无力彻底反击的滋味，就是典型的“手中无剑”的窘迫。 钱学森先生当年为啥顶着各种压力也要回国搞两弹一星？ 他太清楚近代中国“无剑”的屈辱了，从鸦片战争到抗战，咱们就是因为武器落后、没有战略威慑力，才被列强随便拿捏，人家想打就打、想制裁就制裁，根本没把咱们放在眼里。 而伊朗现在的处境，本质上和当年的中国是一个道理，哪怕它是地区大国，常规军力不算弱，还能靠外交找上合组织撑腰，可在拥有绝对核优势和全球军事投送能力的美国面前，始终少了那份让对手不敢轻举妄动的底气。 你看有核国家和无核国家的差别，朝鲜当年搞核试验，哪怕被国际制裁，美国也不敢真的动武，顶多是嘴上谴责、加码封锁，为啥？ 就是因为朝鲜手里有了那把剑，哪怕不轻易用，也能让对手投鼠忌器。 而伊朗当年签了伊核协议，等于主动放弃了发展核武的可能，虽然换来了短期的制裁缓解，可也亲手丢掉了最硬的护身符，现在被美国撕毁协议、极限施压，连反抗的筹码都少得可怜，这对比简直不要太鲜明。 有人可能会说，伊朗不是有导弹吗？可导弹和战略核力量根本不是一个量级的威慑。 美军在中东常年驻扎重兵，盟友环绕，真要动手，伊朗的导弹未必能突破层层防御，就算能击中目标，也换不来对手的致命伤，反而会招致更猛烈的报复。 而“有剑不用”就完全是另一回事了，就像咱们中国，当年戈壁滩上一声巨响，原子弹试爆成功，从此再也没有哪个列强敢轻易对中国动武。 咱们有了战略核力量，不是为了主动挑事，而是为了守住和平，哪怕几十年都没动用过，可这把剑的存在，就让任何想挑衅的国家都得先掂量掂量后果。 这就好比两个人对峙，一个手里握着刀，哪怕只是放在腰间不动，另一个也不敢随便上前招惹；可如果手里空无一物，就算嘴再硬，也容易被对方当成软柿子捏。 美国这套“捏软柿子”的套路从来没变过，专挑那些“无剑”或者“剑不够硬”的国家下手。 当年伊拉克没有大规模杀伤性武器，美国说打就打，直接推翻了萨达姆政权；利比亚卡扎菲放弃核计划，主动缴械，结果没多久就落得身败名裂的下场。 这些案例都在反复印证，国际社会从来不是讲道理的地方，实力才是说话的硬通货，而战略威慑力就是最核心的实力。 钱学森先生说“手中无剑和有剑不用是两回事”，核心就是告诉我们，有剑在手，哪怕不用，也是一种话语权，一种能保护自己主权和利益的底气； 而无剑可握，哪怕你再有理、再强硬，在绝对的实力差距面前，也只能任人宰割。 这次伊朗事件更讽刺的是，就算伊朗想重新搞核计划，也已经错过了最佳时机，美国和以色列绝不会坐视不管，必然会用尽手段阻挠。 这也更凸显了当年咱们国家下定决心搞出两弹一星的远见卓识，那不是穷兵黩武，而是为民族存续埋下的安全底线。 现在的中国，之所以能在国际舞台上有足够的话语权，能从容应对各种外部挑战，不就是因为咱们手里握着足够硬的“剑”吗？ 这份底气，是钱学森那代科学家用毕生心血换来的，也是咱们守住和平、不被欺负的根本。 伊朗的被动，不过是再一次提醒全世界，在弱肉强食的国际规则里，手里没剑，连谈尊严的资格都没有。