这是一则令人动容又引发广泛讨论的社会事件，发生在东莞。事件的核心是：一位保安的父亲在上班途中突发脑出血，医生告知儿子必须在48小时内放弃治疗，否则生命难保。而面对父亲的生命危机，儿子陷入两难——一方面是父亲生养之恩，另一方面是经济压力和家庭责任。最终，儿子选择坚持救治，经过13天的努力，父亲仍不幸去世。令人愤怒和震惊的是，儿子试图申请工伤认定，却被拒绝，引发网友热议。 事件梗概： 父亲在东莞市某单位上班途中突发脑出血，紧急送医。 医生告知儿子，必须在48小时内放弃治疗，否则可能会造成更严重的后果。 儿子面临两难：如果放弃治疗，父亲可能会立即死亡；如果坚持治疗，可能面临高昂的医疗费用和家庭经济压力。 儿子选择继续抢救，经过13天的努力，父亲仍不幸去世。 事后，儿子尝试申请工伤认定，认为父亲是在工作期间突发疾病，应认定为工伤，但被相关部门拒绝。 这一结果引发网友的愤怒和热议，纷纷质疑工伤认定的标准和对劳动者权益的保护。 引发的社会话题： 工伤认定的界定问题 许多网友和公众关注：父亲是在工作途中突发疾病，是否应认定为工伤？现行制度是否合理？工伤认定的标准是否过于严格，忽视了“途中突发疾病”的特殊情况？ 家庭责任与职业安全 工人在工作期间突发疾病，责任由谁承担？企业应否对员工在途中突发意外负责？家庭面对突发事件的无助与困境，呼吁社会和法律给予更多关怀和保护。 生命的价值与伦理抉择 儿子因父亲的生命而陷入抉择，体现出家庭情感的深厚。面对生死，他的“我做不到，为了赔偿拔管子”的心声，折射出生命与经济、责任与伦理之间的复杂关系。 社会保障与保障机制的完善 事件暴露出社会保障体系在突发公共事件中的不足。家庭医疗负担沉重，工伤认定难以全面覆盖所有“特殊”情况，呼吁加强保障机制，保护劳动者权益。 网友反应与评论： “父亲是在工作途中突发疾病，为什么不能认定为工伤？” “生命的价值难以用金钱衡量，工伤认定应更人性化。” “儿子为了父亲的生命坚持治疗，值得尊重。” “制度需要改进，不能让无辜的家庭受到二次伤害。” “这不仅是个法律问题，更是对生命和责任的考验。” 总结： 这起事件引发了公众对劳动者权益、工伤认定标准以及生命价值的深刻反思。面对突发的生命危机，法律应给予更多弹性和人性化的考虑，保护每一个劳动者和家庭的基本权益。与此同时，也提醒我们每个人：生命无价，责任与爱应超越制度的界限。希望社会各界能共同努力，让类似的悲剧不再重演，让生命的尊严得到真正的尊重和保障。为啥抢救超过四十八小时就不是工伤 突发疾病死亡,属于工伤吗?