美为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白 美国战后历史就是一部打仗史，从朝鲜到越南，再到伊拉克和阿富汗，每次都打着胜利旗号结束。那些年，美国定义赢的标准挺直白，用远超对手的装备砸进去，推翻对方政权，扶植亲美势力，顺手把资源和市场捏在手里。说白了，就是靠硬实力抢地盘，控制经济命脉，把别人地盘当自家仓库用。可现在对中国，这套老路走不通了。中国早就升级了防御体系，让美国这种模式碰壁。马萨拉在分析中强调，现阶段中美竞争的核心在于成本和收益不对等。美国军力强是强，但开战代价高到离谱，先不说打不打得赢，光是维持那套战争机器就够呛。 拿海军来说，美国的航母舰队是全球顶尖，一艘尼米兹级航母每天运营费就得几百万美元，折合人民币上千万。这包括燃料、人员薪水和日常维修，钱砸下去还不一定见效。中国这边，在南海岛礁上部署战斗机群，比如歼-16，一年总维护费远低于美国航母一天的开销。产能差距更大，美国造船业衰退，一艘护卫舰从下单到下水得等几年。中国船厂像下饺子一样，一年新增舰艇吨位超过美国十年总和。持久战一拉开，美国补给链跟不上，中国却能快速填补损失。马萨拉在访谈中提到，这种不对称让美国头大，因为战争不是比谁装备多，而是谁能扛得住消耗。 更棘手的是供应链依赖。美国军工体系离不开中国部件，从无人机机身到电池、摄像头，全是Made in China。五角大楼想脱钩，搞了个审核名单，300多家企业申请，只有20多家勉强过关。制造商直言，避开中国零件比登天难。中国占全球商用无人机市场近九成，这种主导地位不是简单贸易，而是结构性绑定。美国短期重建供应链，等于逆全球产业潮流，自讨苦吃。马萨拉指出，这不光是经济问题，还牵扯战略自主性。美国喊备战多年，却卡在零件上，暴露了弱点。 就算美国扛过成本关，打赢了又怎样？过去美国打仗图资源，比如伊拉克石油，阿富汗中亚枢纽。中国不一样，有全球最全工业链，从螺丝到战斗机，自己全包。国内市场巨大，外部断链也能内循环。美国炸掉些设施，动不了中国工业根基。反倒开战后，全球供应链乱套，美国高科技产品缺件停产，消费品价格翻倍。马萨拉分析，这叫杀敌一千自损八百，赢了战场输了经济，完全背离美国开战目的。战略结果拿不到，仗打得再猛也白搭。 台海问题是另一个痛点。美国政客嘴上喊保台，却从不明说出兵。策略是用台湾当棋子，维持两岸紧张，自己渔翁得利。有美前军官在期刊上建议，预备毁台计划，训练游击拖延中国。马萨拉认为，这种保弃毁的摇摆，暴露美国底气不足。真冲突升级，美国要么扔掉台湾，要么钻中国主场陷阱，怎么选都战略失败。中国主场优势明显，岛链防御层层设障，美国远洋作战吃亏大。 马萨拉的观点基于多年研究，他是慕尼黑联邦国防军大学教授，专注国际安全。战后美国打的仗多是欺负弱小，低成本高回报。中国改变了规则，主场韧性强，利益线清晰。美国堆装备赢局部战斗，也逆转不了多极化趋势。全球格局在变，美国再好战，也得算账。不打才是理性选择，因为打赢定义变了，付出代价换不来好处。