关于中美战争一事，德国专家得出了这样的一个结论：中美战争不是美国不想打，而是美国打了也没有用，因为美国没有完胜的几率。 彼得·鲁道夫是德国科学与政治基金会的资深研究员，早年专攻美国外交和国际安全议题。他在2020年那篇《中美世界冲突》的报告里，就把中美竞争比作多维度的拉锯战，强调中国崛起让美国霸权摇摇欲坠。鲁道夫分析道，美国军力虽强，但中国在东亚的布局已形成稳定缓冲，任何冲突都可能升级成核边缘对抗。报告提到，中国核潜艇和导弹系统的进步，让美方预先打击的算盘打不响，这跟历史上的美苏古巴导弹危机有异曲同工之妙。简单说，美国打中国不是不想，而是掂量着后果，赢不了还得搭上全球秩序。 美国2026财年国防预算高达9500亿美元，全球第一，但这钱花得散漫。大量开支扔在维护海外基地和老旧装备上，真正砸在新武器研发和实战训练的比例不高。反观中国，国防预算约3000亿美元，看似只有美国的1/3，但效率高多了。没有全球驻军的包袱，全力投在技术攻关和部队现代化上。结果呢？中国在某些领域已反超，比如高超音速导弹和无人系统。专家们评估，实战中双方的差距已小到忽略不计，尤其在西太平洋，中国本土优势明显。鲁道夫在报告里就警告，美国若想在东亚维持竞争力，得靠盟友分担，但这靠谱吗？ 美国有近4000枚核弹头，中国才1000出头，但数量不是决定因素。核战逻辑是相互摧毁，谁先动手都得掂量后果。中国走精准威慑路子，东风系列导弹射程过万公里，能公路机动，卫星难追踪。加上核潜艇的二次打击能力，美国本土城市要是挨一轮，损失不可估量。鲁道夫指出，这种不确定性正驱动军备竞赛，美国退出中导条约后在中亚部署中程导弹，但中国常规和核力量纠缠不清，一不小心就擦枪走火。 再看美国战绩，二战后没几场是彻底赢的。朝鲜半岛打成平手，越南撤军狼狈，阿富汗20年砸了2万亿，最后塔利班卷土重来。伊拉克推翻萨达姆后，乱局持续。这些对手军力弱得多，美国还纠缠不清，对上中国这么个有完整军工体系和后勤保障的大国，胜算几何？鲁道夫在分析中提到，美国面对中小国家都难速胜，更别提中国。经济上也绑得死死的，2025年中国对美贸易顺差1.2万亿，但整体出口到美下降20%，转向东南亚和非洲增长强劲。美国从中国进口高依赖产品超1500亿，电子元件和机械设备短期没法替换。中国对美依赖低得多，仅140亿。开战供应链断裂，美国通胀立马失控，中国靠内循环和多元伙伴扛得住。 美国债务问题更扎心，2026年国债破37万亿，利息支出超1万亿，超过国防预算。这种财政压力下，还想打持久战？战争拼的是国力，美国国内经济难题堆积如山，再抽血打仗等于饮鸩止渴。鲁道夫报告里强调，债务高企让美国无力支撑大规模冲突。盟友体系也摇摆不定，北约虽有18国达标军费2% GDP，但那是防俄罗斯的，对中国兴趣不大。俄乌冲突中，欧洲援助已显疲软，武器资金缺口频现。亚太的日本韩国有安保条约，但和中国经济纠葛深，日本贸易依赖高，韩国芯片离不开中国市场。真打起来，他们多半观望，不愿为美国火中取栗。鲁道夫预测，美国一旦失利，盟友网崩盘，受压国家反扑，国际格局重塑。 鲁道夫报告中用古巴危机比喻，误判就可能核升级。现在中美核库存远超当年，一方被逼墙角，极端手段难免。核冬天、辐射尘、生态崩盘，没赢家。美国领导层清楚，开战代价不止丢基地或市场，而是颠覆现有秩序。国内党派分裂更添乱，民主共和两党在债务上限上扯皮不止，国内事都统一不了，还想全国动员打仗？鲁道夫的观点接地气：大国对抗不是数字游戏，得看综合实力和风险承受。 总的看，鲁道夫分析戳中要害，中美军力趋平，经济互赖加剧顾虑，核风险高悬。2026年美国预算虽大，但债务拖后腿，中国效率取胜。历史教训摆着，美国后二战无完胜先例，对中国更难。盟友不铁，全球大战隐患大。说白了，美国打也没用，玉石俱焚谁扛得起？