美为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白打。 马萨拉分析，二战后美国多数军事干预采用固定策略，利用工业产能、后勤支持和远程投放优势，先瓦解对手领导层，或至少使其无法抵抗，然后占据领土、控制资源，并建立顺从政权。这种策略前提是对手工业基础薄弱、领土狭窄、重建缓慢、外部援助少，以及核力量缺失。 历史案例显示这种模式局限。在1950年朝鲜冲突，美国组建联合国部队，9月仁川登陆推进至边境，中国部队10月介入，美方面临补给难题和阵地消耗，至1953年7月在分界线签署协议，谁也没主导全局。越南行动从1965年起大规模介入，包括溪山战役空中打击，但游击和地形导致伤亡累积，按现值耗资逾万亿美元，1975年从西贡撤离，政权崩盘。2003年伊拉克入侵，美军三周攻克首都，看似高效，但占领期武装力量用爆炸和伏击造成4000多士兵死亡，支出2万亿美元，新政权与伊朗亲近。 阿富汗从2001年10月启动，初期击溃当地势力，但持续20年投入2.3万亿美元，2021年8月从喀布尔撤出，装备遗留。这些行动名义成功，实际回报小。美国本土防御未改善，全球地位未强化，国内反对、国债和声誉受损。 对比当下中美，中国经济体量全球第二，制造业首位，14亿人口支撑完整体系，供应链弹性强。冲突中，美国舰队面对东风导弹和高超武器，射程数千公里，速度超音速5倍，拦截难全覆盖。美国智库2023年台海模拟显示，中等对抗损失20多艘舰艇、200多飞机；全面对抗舰艇重创、飞机400架、士兵过万。美国军工产能补不上，建造周期长。 即便损失巨大，美国无法逆转中国发展。中国经济庞大，消费市场广，产业链全，战争难毁核心，反而加速供应链重组，转向其他亚洲国家。稀土、组件和消费品，美国依赖中国；中国采购美国玉米、大豆和机械，美农业制造业不愿断。冲突引发美国通胀跃升两位数，芯片中断，美元信任下降，盟友评估风险，仅情报支持或减少军援。 战略上，美国目标阻挡中国成对等对手，维护主导。但中国已是制造中心和科技玩家，这种规模非战争压制。获胜仅延缓几年，失败加速衰退。马萨拉比喻，美国持重锤，对手是厚钛板，锤击易损自身，残片自理。他指出，中美竞争获胜概念转变。过去颠覆和占据模式无效。获胜在于守住增长和防御。与中国对抗，美国无法遏制，还承担经济中断、盟友疏离、实力削弱负担。回报率近零。 美国计算后发现，对抗亏本。过去针对弱国顺手，现在面对体量相当、基础稳、核齐备对象，需调整。武力主导时代对某些对象结束。这就是事实，不是情感顾虑，而是利益计算清楚。