广西南宁，男子醉酒后捡到一部崭新的手机，他随手放进了车头的屉桶里，失主报警后找上男子，要求物归原主，男子却面露难色，说手机丢了，失主非常生气，认为男子没有保管好手机，应负全责，他诉至法院，要求男子按2999的原价赔偿他，结局亮了。 广西南宁一起因拾得手机后遗失引发的赔偿纠纷，近期持续引发社会关注与热议。   这起看似普通的民事纠纷，却触及了拾得遗失物的责任界定、缺席审判的法律后果等大众关切的核心问题。 最终，拾得人因未妥善保管物品被判全额赔偿，判决结果的合理性的讨论，在公众层面掀起了关于责任边界的思考。   公众对这一判决的看法呈现明显分歧，一方认为拾得人并非盗窃抢夺，仅因保管疏忽便需全额赔付，处境难免委屈。 另一方则坚定支持法院判决，认为拾得遗失物即意味着承担相应义务，赔偿责任的判定于法有据、合情合理。   要理清这场纠纷的是非曲直，需从事件的源头细细梳理。   2024年7月，陆某前往南宁办理业务，不小心把自己不久前花了2999元的手机给弄丢了。   更加重要的时是，自己的身份证和手机放在一起，手机与身份证一同遗失，陆某感到非常着急，赶紧拨打了报警电话。   还好事发地周边有监控覆盖，警方很快通过监控找到了捡到手机的覃某。   面对民警的询问，覃某坦然承认了拾得手机的事实，但他后续的表述却让陆某难以接受。   他称当日饮酒过量，意识模糊，捡到手机后未加思索，随手便塞进了摩托车车头的储物格中，待后续想起寻找时，手机已不翼而飞。   在陆某眼中，这一说法完全站不住脚。   无论是否饮酒，拾得他人贵重物品后，及时寻找失主或移交警方，都是公认的基本准则。   如今仅凭“醉酒遗失”一句轻描淡写的解释便想了结此事，自己刚购置的手机平白遭受损失，这让陆某无法释怀。   双方的协商没有成功，2025年6月16日，陆某向法院提起诉讼，要求覃某赔偿自己的损失。   令人意外的是，覃某选择全程无视法律传票，既未到庭参与庭审，也未提交任何书面答辩材料，以消极态度回避诉讼。   最终，广西都安瑶族自治县人民法院经审理作出一审判决，判令覃某赔偿陆某2999元。   不少人在了解案情后，对覃某抱有同情，认为他并非盗窃抢夺，仅是拾得物品后保管不慎，便要承担全额赔偿责任，未免过于严苛。   但法院的判决并非主观臆断，而是有着明确的法律依据，核心便是《民法典》中关于拾得遗失物的相关规定。 其中第316条明确规定，拾得遗失物后，在还给失主或者交给有关部门之前，捡到的人有责任保管。   法院审理后认定，覃某的行为已完全符合法律层面“重大过失”的认定标准。   他既未尝试联系陆某返还手机，也未将手机移交警方处理，反而将其放置在摩托车未上锁的储物格内。   这种存放地点本身就缺乏安全性，路人可轻易获取，显然未达到“妥善保管”的基本要求。   值得深思的是，覃某所述“醉酒导致手机遗失”的说法，是否属实仍存疑。   是否存在另一种可能：他拾得手机后本就意图据为己有，后续被警方找到，才编造“醉酒遗失”的借口掩盖真实想法？   若真心存有归还意愿，拾得手机后第一时间移交警方，才是最为直接稳妥的方式，而他却选择自行保管，这一行为本身就值得推敲。   更关键的是，面对法院传票，他选择刻意逃避，这种消极应对的态度，进一步加深了公众对其说辞真实性的怀疑。   覃某主动放弃了为自己辩解的权利，最终承担不利的判决结果，实属自身选择所致。   这起纠纷的背后，实则折射出不少人对拾得遗失物相关责任的认知偏差。   在部分人认知中，拾得他人财物“不拿白不拿”，即便不慎遗失也无需承担责任。但事实上，拾得遗失物这一行为本身，就附带了法律明确规定的义务。   拾得财物后的正确处置方式其实并不复杂。   若时间允许，可在原地等候失主认领，若不便等候，可就近移交派出所等工作人员。   若情况特殊，也可将财物放置在显眼位置，拍摄视频留存证据并说明情况。   这样的处置方式，既能切实帮助失主找回财物，也能为自身规避后续的法律风险与纠纷。   回归这起案件本身，关于覃某是否委屈、判决是否合理的讨论仍在继续。   你更倾向于哪一方的观点？若你不慎拾得他人手机，又会选择如何处置？