7岁男孩偷吃邻居“变态辣”外卖后住院，出现剧烈腹痛、呕吐等症状！家长向外卖主人索赔！网友：这种家长怎么好意思的，自己孩子偷窃还状告失主？ 门口失踪的外卖，最终变成了住院单上的数字。七岁孩子拿走别人家的饭盒，一口下去直接进了医院，急性肠胃炎诊断书摆在那里，医药费两千出头。 这事儿本该到此为止，孩子吃了教训，家长管好自家娃。可现实偏偏拐了个弯，家长拿着账单找上门，要邻居小张赔钱。 小张也挺冤的。他不过是个普通上班族，每天提前点外卖图个方便，到家就能开饭。谁料到这简单的日常操作，反复出岔子。今天外卖没了，明天又不见了，换谁都受不了这窝囊气。 他想了个办法，点了份加辣的。辣度标着"变态"两个字，商家都要打电话确认三遍的那种。这份外卖本来就是给自己吃的，谁知道最后进了别人肚子。 小雨这孩子运气不好。他可能觉得门口放着的盒饭就是天上掉的馅饼，拿来就吃。往昔行那偷吃之事，或许还能侥幸全身而退。然而这一回，却着实撞上了难以对付之人，怕是难以轻易脱身了。辣椒这东西不认人，管你几岁，该辣还得辣。 孩子疼得在地上打滚，送医院一查是胃肠道出了问题。住了几天院，花的钱不算多，但对普通家庭来说也不是小数。问题就出在这儿了，家长觉得这钱不该自己出。 他们的理由听着还挺像那么回事：你明知道外卖会被拿走，还点这么辣的，这不是故意害人吗？律师听完直接摇头，这官司根本打不赢。 小张买外卖天经地义，想吃什么口味是他的自由。辣椒又不是违禁品，放多放少都合法。就算他猜到外卖可能被偷，防范一下也没错。你不可因防盗门坚若磐石，便责怪户主有意让行窃者撞得头破血流。坚固之门本是护家安全，怎能无端归咎他人呢。 法律上这事儿清清楚楚，可家长不这么想。他们秉持着这样的看法：孩子尚年幼，行事懵懂无知；而邻居身为成年人，于此次事件中理当承担主要责任。这种想法其实很危险，等于在告诉孩子：犯错不要紧，总有人兜底。 七岁正是立规矩的年纪。处于这个年龄段的孩子，已然具备区分“你我”物品归属的意识，清晰知晓他人之物不可随意取用，展现出初步的物权观念与行为规范认知。家长这时候不教是非对错，反而示范怎么甩锅，以后麻烦就大了。 网络上瞬间舆论沸腾，讨论声如炸开的锅。有人言辞冷漠，称孩子“活该”；亦有人指责邻居，认为其手段“太狠”，双方观点针锋相对，争论不休。但多数人都看明白了，这事儿的根子在家教。小区里那么多外卖，为什么偏偏你家孩子总去拿？ 还有人提了个更狠的假设：要是小张在外卖里加的不是辣椒，而是别的东西呢？这个设想其实站不住脚，辣椒本来就是调料，跟投毒完全是两回事。但这个疑问倒是暴露了问题的核心——偷窃行为本身就是在玩俄罗斯轮盘赌。 你不知道拿走的东西里有什么，这个风险得自己承担。今天是辣椒辣坏了胃，明天可能是过敏源要了命，后天说不定碰上真正的危险品。偷东西的人永远猜不到下一口是什么滋味，这才是最大的代价。 小张没有义务在自家门口贴告示："本人外卖巨辣，闲人勿碰"。这是他的私有物品，摆在自家门口等自己回来拿。任何人未经允许拿走，都构成侵权。 这个道理放在成人世界再明显不过，可一旦牵扯到孩子，很多人就糊涂了。在某些情境下，未成年人仿佛手持一张“免死金牌”。他们的诸多行为，似乎都能轻易被社会以“年少无知”之名谅解，而这背后的利弊值得深思。实际上恰恰相反，越是年纪小，越该把规矩立得稳稳当当。 两千块钱能买什么？几顿好饭，一件衣服，或者一次短途旅行。但用来交学费，买个教训，其实不算贵。身体上的疼会过去，价值观的扭曲才是真正的重症。 家长这次选择站在了错误的一边。他们本可以抓住这个机会，好好跟孩子聊聊什么叫界限，什么叫责任。可惜这堂课被浪费了，变成了一场闹剧式的索赔。 此案件尘埃落定，终无赔偿之果。法律于纷繁世事中，坚守其底线，不为无端诉求所动，彰显着公平正义的庄重与威严，维护着社会秩序的稳定。但这家人能不能守住自己的底线，就难说了。