解释不清了！北京，一场公开活动上，学者卢麒元直接把话挑明，提出凡是参与立法和定规矩的人都要接受严格、常态的政治审查，他点到两件事，一是新近法规里出现“优先采用国际标准”的写法，二是起草和审议的人可能存在家庭财产、境外背景和利益关系的问题。 卢麒元这话不是空穴来风，他真正担心的不是国际标准本身，而是“优先”二字背后可能藏的猫腻。毕竟有些领域我们已经从跟跑变成领跑，自己的标准才该是核心，盲目优先容易被别人牵着鼻子走。 立法这事儿可不是写作业，一句话写错可能影响成千上万人。就像盖房子，图纸画歪了，后续再怎么修都麻烦，所以制定规则的人心里得装着国家和老百姓，不能有私心杂念。 其实国外早就有类似的防范机制，英国1883年就出台了财产申报法，议员的工资、津贴甚至免费旅游都得一一申报，说不清来源的收入直接算灰色收入治罪。 美国更狠，制定了《政府道德法》，官员配偶和未成年子女的财产都要申报，故意瞒报最高能判5年监禁，前众议院议长就因为多次违反申报制度被迫辞职。 卢麒元提的境外背景审查也有现实意义，现在国际竞争激烈，有些利益集团会通过各种渠道渗透。立法者要是有隐秘的境外利益绑定，制定规则时难免会偏向那边。 但也有人觉得这主张太极端，认为专业能力才是立法的关键。可现实是，光有专业没立场更危险，就像医术高明的医生要是心术不正，反而能害更多人。 香港和澳门在立法过程中早就实行了资格审查，目的就是确保参与的人站在国家大局角度考虑问题，这其实就是一种对立场的把关，效果一直不错。 新近法规里的“优先采用国际标准”，后面其实有不少限定条件，主要是在术语、符号这些通用领域参考，可架不住有人可能钻空子扩大范围，这就需要有人把好关。 财产申报和利益回避是关键，美国官员要是有利益冲突，哪怕1美元的不当交易都算腐败，这种零容忍态度值得借鉴，能从源头减少权力寻租的空间。 卢麒元强调“常态”政审，意思是不能一劳永逸。就算之前没问题，也不代表以后不会变，定期审查就像给制度做体检，早发现早解决问题。 不过政审也得有明确边界，不能搞一刀切或者无限上纲上线。重点应该放在财产透明度、利益关联这些实际问题上，既防风险又不影响专业人才参与。 他的核心诉求其实是建立一套完善的监督机制，不是要否定谁，而是想让立法过程更透明、更安全。毕竟规则是国家的根基，根基稳了发展才能顺风顺水。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。