山西太原，一外卖小哥欲骑车进入一鞋城送外卖，因被鞋城一保安大爷阻拦与保安大爷发生争吵、互相谩骂，事后，外卖小哥将电动车停在鞋城外，徒步进入鞋城送外卖，返回时又被耿耿于怀的保安大爷拦住。保安大爷情绪激动不仅不让外卖小哥离开，还喊来同事将外卖小哥团团围住，扣了外卖小哥的电动车。期间，外卖小哥欲上前夺回自己的电动车，因被保安大爷的队长抱摔在地便报了警。怎料，随后保安大爷与队长打算离开时，刚走了几步便晕倒在地，经抢救无效死亡。事后，虽然医院诊断吕大爷系心源性猝死，但是保安大爷的家属难以释怀，要求外卖小哥及其所在的公司索赔27万余元赔偿，法院这样判！（来源：裁判文书网、山西省太原市中级人民法院） 据悉，吕大爷系一鞋城保安。小伙裴某则是一名兼职外卖员。 2024年10月22日中午12时许，裴某在平台上接到订单骑电动车前往吕大爷所在的鞋城送外卖，到达后，打算骑车进入时，被吕大爷拦住，并说电动车不能进入鞋城。 裴某认为吕大爷的做法不妥，便与吕大爷理论了起来，两人你一嘴我一嘴，说着说着便争吵、互相谩骂起来。 过了一会儿，因怕耽误送餐，裴某选择妥协，将电动车停在鞋城外，徒步进入鞋城送餐。 谁料，吕大爷却不肯罢休，在裴某进入鞋城后，便呼叫同事增援。 等裴某送餐返回打算骑电动车离开时，吕大爷便站在大门口拦住裴某不让裴某离开。 随后，吕大爷的同事和队长等人赶来，将裴某团团围住，不仅不让裴某离开，还要扣走裴某的电动车。 裴某见状上前欲夺回电动车，遭到吕大爷一众人的阻拦，其中，吕大爷还上前推搡并拽扯裴某，保安队长随后更是抱住裴某，将裴某抱摔在地上。 裴某遂报警。 裴某报警后，保安队长站起来拉着吕大爷就要离开。令人万万没想到的是，吕大爷刚走了几步就自己摔倒在地，吕大爷的同事、队长见状连忙将吕大爷送医抢救，结果，吕大爷最终还是经抢救无效死亡。 事后，医院初步诊断吕大爷系心源性猝死，吕大爷的家属也没有异议，但是认为裴某闯岗并辱骂吕大爷的行为是造成吕大爷突发疾病进而死亡的诱因，要求裴某未果后，将裴某以及其山西某公司告上法庭，要求裴某及山西某公司共同赔偿27万余元损失。 之所以将山西某公司也告上法庭，是因为吕大爷的家属认为裴某系山西某公司的外卖员，送外卖的行为系职务行为。 法院这样判！ 除了前述事实外，法院另查明吕大爷生前患有脑血管瘤、冠心病陈旧性心肌梗死、心功能不全、高血压、脑梗死等既往病史；裴某实际为安徽某公司提供外送服务，而非吕大爷家属所说的山西某公司。 一审法院认为，民法上的侵权责任的构成以行为人主观上有过错、发生侵权行为、存在损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系为构成要件。 本案中，裴某在得知不让电动车进入鞋城后，虽与吕大爷发生争吵、相互谩骂，但并未骑电动车进入鞋城而是将电动车停放在鞋城门口并步行进入鞋城送外卖。 吕大爷在裴某送完外卖骑电动车准备离开时，却不依不饶，拦住裴某不让其离开，并叫来同事将裴某围住，不让裴某离开并扣走了裴某的电动车，导致矛盾升级。 从公安部门调取的监控视频以及对在场人员的询问笔录中可以看出，吕大爷在整个事件发展过程中情绪较为激动。 吕大爷在明知自己患有脑梗等多种疾病的情形下未能合理控制自身行为，阻拦裴某离开，并主动上前推搡、拽扯裴某，导致病发，其自身存在明显过错。 而相比之下，裴某的处理方式则较为理性，裴某虽与吕大爷发生口角争执，但并未主动发生肢体冲突，而是在吕大爷的同事扣押其车辆时欲上前夺回车辆，却遭到吕大爷、保安队长等保安人员的阻拦，并被抱摔在地，其行为并未超出必要限度。 吕大爷死亡原因为心源性猝死，裴某虽与吕大爷互骂几句，但二人互不相识，裴某对吕大爷患有心脏病的情况并不知情，吵架致人死亡的损害后果已经远超当事人所能预见的风险水平，裴某主观上没有侵害吕大爷生命权的故意或过失，且在欲夺回电动车时实施的行为并未超出必要限度，无法认定裴某对吕大爷的死亡存在法律意义上的过错，故对吕大爷的死亡不承担赔偿责任。 另吕大爷的家属提交的证据不足以证明山西某公司与裴某存在雇佣关系。 综上，一审法院审理后，最终驳回了吕大爷家属的全部诉请。 一审判决后，吕大爷的家属表示不服又提起了上诉，不过，二审法院审理后，同样认为裴某不应当承担责任，在裴某不应当承担责任的情况下要求山西某公司承担连带责任也没有依据。最终再次驳回了吕大爷家属的诉请，维持原判。 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！注：图片来源网络，非本案真实图片