周谷城曾与伟人共同受教于三位德共同受教于三位德高望重的老师，即杨昌济、符定一和袁吉六，有同门之谊。但1963年前后，当社会上很多人批评周谷城的文章时，伟人并未偏袒周谷城。 这三位老师可不是普通的教书先生，每一位都在各自领域有着响当当的名头。杨昌济先生是近代知名的伦理学大家，他的教育理念从来不是死读书，而是主张经世致用，要把学到的知识用到救国救民的实处上，当年在湖南第一师范任教时，他的课堂总是挤满了渴求真理的青年，伟人、周谷城都是其中听得最入神的学生。符定一先生精通国学，尤其擅长训诂考据，他教出来的学生，古文功底没有一个不扎实的，伟人早年钻研古籍，很多基础都是在他的课堂上打下的，周谷城后来研究史学，也离不开当年符先生教的那些治学方法。袁吉六先生更是以严谨著称，他教古文时字字句句都要抠细节，不许学生有半点马虎，这种较真的劲儿，直接影响了周谷城后来做史学研究的态度，他写的每一部著作，都要反复核对史料，容不得半点虚假。说起来，周谷城和伟人的同门之谊，就是在这样的课堂上一点点攒起来的，两人都敬佩三位老师的学识和人品，也都有着一颗为国为民的心，这份渊源在旁人看来，那可是实打实的亲近关系。1963年前后，周谷城的文章引发争议，不是因为他的观点反动，而是因为他在史学研究里提出了一些和当时主流看法不太一样的角度，比如对某些历史事件的评价，他更看重从社会经济基础的层面去分析，这种研究方法在当时引起了不少讨论，批评的声音也跟着多了起来。很多人私下里都觉得，凭着那份同门之谊，伟人就算不公开支持周谷城，也会私下里提点几句，帮他化解一些压力。可伟人偏偏没有这么做，他的做法出乎了很多人的意料，也恰恰体现了他对待学术问题的原则。伟人奉劝周谷城的那番话，字字句句都透着对学术争鸣的尊重，他不是不让周谷城辩解，而是让他先沉下心来看批评文章，这背后藏着的道理很实在——学术研究不是闭门造车，别人的批评不管是对是错，都是一面镜子，能照出自己文章里的不足。周谷城是个通透人，他一听就懂了伟人的深意，他没有觉得委屈，更没有抱怨那些批评他的人，而是真的把那些文章找了过来，一篇篇仔细读，一字一句认真琢磨。遇到说得对的地方，他就老老实实地做自我批评，还在自己后续的研究里修正了之前的观点；遇到有分歧的地方，他就去翻查更多的史料，找更扎实的论据，然后再写文章和对方辩论。这种做法，放在今天的学术界都算得上是典范，不固执己见，不意气用事，只认真理不认人。其实不管是伟人还是周谷城，他们身上都有着老一辈知识分子和革命家的共同特质，那就是对真理的敬畏之心，同门之谊珍贵，但在学术和真理面前，这种情谊从来都不是偏袒的理由。换个角度想，如果当时伟人因为同门关系就出面干预，那反而会让这场学术讨论变了味，也不利于学术的发展。周谷城后来能在史学领域取得那么高的成就，和他这次正视批评的态度分不开，他的《中国通史》《世界通史》等著作，之所以能经得起时间的考验，就是因为他始终抱着这种开放、严谨的治学态度。这事儿放在今天看，依然能给我们很多启发，不管是做学问还是干别的事，听一听不同的声音，接受合理的批评，都不是丢人的事，反而能让我们走得更稳更远。各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。