1月14号，这几天美国和伊朗之间可谓是战云密布，特朗普多次对伊朗强硬喊话并作出军事威胁。但这几天越来越多的人问出一个问题，为什么美国还不动手？根据今天《华尔街日报》的一个判断，美国在中东的地区盟友尤其是海湾国家，对于特朗普出兵伊朗发挥了重要的牵制作用。 首先，目前中东的海湾国家通过多个渠道在对特朗普进行游说，劝阻其不要军事打击伊朗。他们的核心观点包括：军事打击或试图推翻伊朗会造成地区严重不稳定，可能引发伊朗报复行动，直接扰乱霍尔木兹海峡的石油运输，导致油价波动，同时直接威胁海湾国家自身的安全与经济利益。此外，政权更迭可能带来长期混乱如伊拉克化或利比亚化，结果高度不可预测，对海湾国家同样构成战略威胁。他们更倾向于通过外交谈判来处理危机，而不是冒险军事干预。 其次，我们来看一看海湾国家的一些具体表态。比如，沙特被视为带头劝阻的国家，通过高层私下渠道劝告美国，打击伊朗会破坏地区稳定、动摇油市并损害自身安全；沙特还明确表示不会允许使用其领空对伊朗发动打击，不愿看到局势彻底失控。卡塔尔态度相对更公开，通过外交沟通和部分公开表态，强调任何对伊朗的军事行动都不利于美国在地区的盟友，也不利于整体稳定，呼吁海湾国家统一立场推动“严肃而短暂的谈判”；卡塔尔还被报道拒绝美国从其境内基地发起对伊朗的攻击。而阿曼作为传统美伊斡旋者，继续扮演调解角色，强调外交优先。其他海湾国家虽提及较少，但整体氛围倾向避免战争，形成某种统一战线。 最后，那么需要考虑的一个问题是，为什么这些海湾国家的劝说能够发挥一定的作用呢？一方面，这些国家（尤其是沙特、卡塔尔、阿曼）是美国在中东最主要的军事盟友，提供关键基地支持，任何对伊朗的军事打击几乎必然需要借用其领土、领空或基地；但它们如果拒绝配合，这将直接增加美国行动的军事和政治成本。而当前美军在中东部署有限，缺乏大规模打击的充分准备。另一方面，海湾国家对油价和地区稳定的担忧契合特朗普“美国优先”经济逻辑，油价暴涨将冲击美国经济、通胀和选民支持，对于今年年底的中期选举是不利的。 实际上，特朗普这几天虽然仍旧强硬放话，但政策逻辑似乎出现了一定的变化。比如1月13号，特朗普已通过25%关税等经济手段施压伊朗，显示他更加倾向低成本的非军事选项，而非冒险卷入另一场中东战争。伊朗外长阿拉格齐与美国中东特使威特科夫的接触，也表明外交渠道正在启动。不过，最值得特朗普思考的一个问题恐怕是——无论是去年6月打击伊朗，还是今年1月对委内瑞拉的军事行动，都有一个明确且有限度的军事目标。这一次军事打击伊朗，想要达到什么样的目的呢？这一点恐怕特朗普和他的团队还没有完全想清楚。