台湾苑举正教授说，美国三角洲部队倘若袭击中国、越南、朝鲜，根本没办法活着出去！ 台湾大学哲学系教授苑举正说，二战后，美国在亚洲打仗从没捞着好处，它的失败也都在亚洲。 核心差别就在咱们亚洲人和拉丁美洲人对战争的态度上，压根不是一个路子。 不是说拉丁美洲人没骨气，就是他们的生活状态更随性些，讲究日子过得舒坦。   美国在亚洲打仗，从来都是抱着控制别人的心思来的，总觉得能靠武力摆布别的国家，可它压根没看清，亚洲国家的骨头硬得很，不是那么好欺负的，每次出兵都是战略误判，付出的代价远比得到的多，自然捞不着好处。   再说说三角洲部队敢来中国、越南、朝鲜就得有来无回的事儿，这可不是吹牛，是有实实在在的底气在的。 这三个国家都是主权硬邦邦的国家，更重要的是，都有一套能防住特种袭击的硬功夫和死磕到底的决心。 中国现在的国防实力不用多说，天上有防空系统盯着，地上有密密麻麻的警戒网络，反特种作战的装备和战术都是现代化的，特种部队想偷偷摸进来，简直比登天还难，一旦被发现，海陆空全方位围堵，根本没地方跑。 越南更不用说，当年打美国的时候，特工部队就凭着丛林地形把美军折腾得够呛，后来和中国的边境对峙里，又练出了一套反制特种渗透的本事，他们太懂怎么在自己的地盘上对付外来的特种部队了，随便一个细节就能暴露踪迹，想活着出去门儿都没有。 朝鲜的全民防御体系更是出了名的，从上到下都有很强的戒备意识，本土防御做得密不透风，别说三角洲部队，就是任何外来武装想搞袭击，都会被当成过街老鼠，插翅难飞。 要知道，特种部队再精锐，也得靠隐蔽和突然性，可在这三个国家的本土上，他们既没地形优势，又没群众基础，一旦暴露就是死路一条，苑教授说他们没办法活着出去，那是真看透了其中的门道。   这背后最核心的，还是苑教授说的亚洲人和拉丁美洲人对战争的态度不一样，这可不是凭空说的，是历史和现实磨出来的差别。 先得说清楚，这绝不是拉丁美洲人没骨气，实在是他们的生活状态本来就讲究个安逸舒坦，日子过得随性，没把战争当成迫在眉睫的生死关。 可亚洲不一样啊，近代以来，咱们亚洲国家多少都受过列强的侵略和欺负，从中国的鸦片战争到朝鲜的被殖民，再到越南的抗法抗美，每一次战争都关乎国家能不能活下去、民族能不能独立，所以咱们对战争的理解从来都不是“输赢”那么简单，而是“存亡”的大事。 这种刻在骨子里的危机感，让亚洲人面对外来侵略时，根本不可能退缩，哪怕拼上性命也要保家卫国。 你看美国在亚洲打仗，面对的从来都不是一支单纯的军队，而是整个国家、整个民族的抵抗，这种众志成城的劲儿，是美国的先进武器根本打不垮的。   反观拉丁美洲，虽然也有殖民历史，但战后的局势相对宽松，没有像亚洲那样长期面临直接的领土和主权危机，加上地理环境和文化传统的影响，当地人更看重当下的生活质量，讲究活得舒坦自在，面对外部干预时，少了那种生死存亡的紧迫感，自然不会像亚洲人这样拼尽全力去对抗。 这不是骨气的问题，是生活状态和历史背景造就的不同选择，就像有人为了守护家园能豁出一切，有人更想守住眼前的安稳日子，本质上是对“战争意义”的理解不一样。   美国总以为自己的军力天下第一，走到哪儿都能横着走，可它偏偏没看懂亚洲的这片土地和这里的人。 二战后在亚洲的每一次碰壁，其实都是在告诉它：这里的人把主权和家园看得比命还重，这里的国防力量足够挡住任何外来的狼子野心，想靠武力在这里占便宜，根本是白日做梦。 三角洲部队的神话再厉害，也架不住一个主权国家的全民戒备和强硬反制；美国的霸权算盘打得再精，也赢不了一群为生存而战的人。   说白了，苑举正教授的话就是点透了一个理儿：美国在亚洲的失败，从来都不是军事装备的输家，而是输在对亚洲人战争态度的无知，输在对主权国家底线的漠视。 亚洲人不是好战，是被逼得不能退；不是喜欢打仗，是知道退一步就是家破人亡。 这种刻在骨子里的家国情怀和生死执念，配上越来越强的国防实力，就是美国任何精锐部队都闯不过的铜墙铁壁，也是它在亚洲永远捞不着好处的根本原因。 美国要是还看不清这一点，将来只会栽更大的跟头。