徐莺学历学术造假事件中，杭州师范大学难辞其咎。 在徐莺事件里，杭师大审核失守、规则双标、处理敷衍、追责缺位，显然难脱干系，核心责任聚焦于引进评审、日常管理、事后处置三个环节。 首先是引进与评审环节的责任，审核如同虚设：2016 年法院已判定徐莺身份造假、公证书被撤销，2019 年杭师大却以“紧缺人才”将其引进，六道审核竟未查阅公开的司法记录，对其身份造假熟视无睹，连基本背景都未审核。 规则执行双标：徐莺走特殊通道，无需同行外审、公开竞聘；3 篇展览图录被“视同核心”，国家课题仅作为第三参与人却被包装成符合条件，与常规评审标准冲突。 专业跨度放行：生物学硕士跨界美术史，毫无相关学术积累，却迅速获聘副教授并获得课题经费，学术标准成了一纸空文。 其次，杭师大日常管理与风险管控失效，长期对徐莺司法造假记录、成果注水、专业跨度问题视而不见，未开展中期核查与学术评估。 直至舆情发酵，也只是隐藏官网信息，未发布任何正式通报，未进行追责，未追缴造假所得（博士学位、职称、64 万课题经费等），明显是在敷衍上级、糊弄网友，企图“捂盖子”。 再者，事后处置避重就轻、敷衍塞责。公布的处理结果仅是暂停授课，取消其教授资格，仍作为青年骨干教师使用，保留授课资格，估计风头一过很快就会恢复原职。按理，徐莺事件社会反响强烈、影响恶劣，杭师大应暂停其一切教学活动，待上级有关部门作出结论后再作处理，而非敷衍了事、蒙混过关。 作为徐莺学历学术造假事件的关联方，杭师大仅以“师资紧缺”“特殊通道”搪塞，不回应制度漏洞，不追究审核与决策责任。 不启动对引进、评审、管理等环节责任人的问责，引发公众质疑存在“保护伞”，损害了学术公平与高校公信力。 杭师大制度失灵、人为操作、处置消极，是徐莺造假长期得逞的关键因素，必须承担相应的管理与监督责任。建议杭师大的主管部门应对其公开调查、严肃追责、追缴利益，给广大网友和社会一个交代。