雕塑里的偏心，藏不住的人心 你还敢说清华美院不懂审美？ 看看努尔哈赤的雕塑，说气宇轩昂一点不为过，完全看不出被红衣大炮炸的惨样，这说明什么？说明审美没有问题，手艺也没有问题，问题出现在人心，回过头看看汉武帝，秦始皇，永历帝的雕塑，我就搞不懂了，换了个对象，怎么审美就差了一大截？ 这不是赤裸裸的区别对待，还能是什么 先别急着给清华美院扣“审美不行”的帽子，单看努尔哈赤那尊雕塑，确实挑不出毛病。眉眼间的英气，身姿里的豪迈，把一代枭雄的气场拿捏得死死的。单论雕塑技艺，线条流畅、比例精准，说一句专业水准在线没人反驳。可偏偏就是这份“在线”，对比之下才更显刺眼——同样是历史上响当当的人物，怎么到了秦皇汉武这儿，就像是换了一拨人来雕？ 有人可能会抬杠，说不同帝王的气质本就不一样，雕塑风格自然有差异。这话听着有理，实则站不住脚。秦始皇横扫六合、一统天下，那份睥睨天下的霸气，本该是雕塑最该凸显的魂；汉武帝北击匈奴、开拓疆土，骨子里的雄才大略，怎么着也不该是一副平庸模样。再看永历帝，纵使是王朝末路的君主，也该有属于帝王的风骨，而非被刻画得毫无辨识度。 问题的关键从来不是手艺，而是创作者的“心”。这颗心，决定了他们愿意把多少心血倾注在雕塑对象身上。对努尔哈赤，他们能精准捕捉人物的精气神，哪怕是历史记载里的狼狈时刻，也能巧妙规避，只留下高光形象。对秦皇汉武这类中原王朝的开拓者，却像是带着“有色眼镜”，要么弱化其锋芒，要么模糊其特质，硬生生把千古一帝的气场磨平。 这种区别对待，往小了说是创作者的个人偏好，往大了说，就是对历史人物的选择性解读。雕塑从来不是简单的复刻，而是带着创作者的认知与立场的二次创作。一尊好的历史人物雕塑，不仅要形似，更要神似，要让后人看到雕塑，就能联想到人物背后的历史风云。可一旦创作者的立场跑偏，雕塑就会变成“任人打扮的小姑娘”，失去了本该有的历史厚重感。 更让人膈应的是，这种区别对待，往往披着“艺术创作自由”的外衣。有人会说，艺术家有表达的权利，想怎么雕是他们的事。这话没错，但艺术创作自由，不该成为歪曲历史、厚此薄彼的挡箭牌。尤其是当创作主体是顶着“清华美院”这样的专业头衔时，更该肩负起尊重历史、客观呈现的责任。他们的作品，不止是摆在那里供人观赏的艺术品，更是会影响公众对历史人物认知的载体。 试想一下，当孩子们站在这些雕塑前，看到努尔哈赤的气宇轩昂，再对比秦皇汉武的平淡无奇，他们会怎么理解这些历史人物？会不会误以为，后者的功绩本就不如前者？这种潜移默化的误导，比直白的偏见更可怕。 说到底，审美没问题，手艺没问题，最该反思的，是那颗被偏见左右的心。历史人物没有高低贵贱之分，每一位在历史长河中留下足迹的帝王，都有其独特的历史价值。雕塑创作者该做的，是怀着敬畏之心，去挖掘每一位人物的特质，用精湛的手艺还原历史的真实风貌，而不是带着私心，搞区别对待那一套。 艺术可以有风格，但不能有偏见；创作可以有个性，但不能失公允。只有抛开私心杂念，真正尊重历史，才能雕出经得起时间检验的作品。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。