1994年， 曹德旺 在法庭上指着庭长的鼻子说：我听说只要200万，你就能包给人家打赢官司！我就不信了，这个官司我一定要打到底，还要打赢！ 1994年春季，案件在福清法院开审。曹德旺提交照片和报告，证明工程缺陷严重。但审判长孙逸民忽略证据，只关注款项支付。曹德旺当庭质疑庭长收受200万元贿赂，确保对方胜诉。他表示不接受这种做法，坚持推进诉讼并求胜。法庭一度混乱，审判长宣布休庭。最终法院判曹德旺败诉，福耀需支付尾款。他不服判决，立即上诉。补充更多证据，包括第三方检测报告，指出防火和排水隐患。 诉讼持续6年，曹德旺频繁奔波法院，费用超1亿元，远高于尾款。他面对各种压力，有人劝他私下和解，但他坚持通过法律途径解决。孙逸民在判决中倾向原告，忽视被告证据，但曹德旺未深究个人，只专注案件本身。上诉过程漫长，他组织团队审查工程日志，找出转包记录，证明小型企业使用次级材料。对方提供自家检测报告，称问题微小，可后期修补。曹德旺反击，指出合同中无此类条款，且转包未经同意违反约定。 案件进入高级法院阶段，曹德旺提交综合卷宗，包含照片、视频、报告和证言，系统论证工程不合格。审判中，他突出转包链条：一建将主体工程分包多家小队，各队为节省成本偷工减料。对方律师辩护，转包属行业惯例，不影响最终品质。曹德旺提供对比数据，显示合格工程钢筋密度应为每平方米若干公斤，而实际不足一半。辩论激烈，法庭要求补充材料，导致又一轮延期。诉讼期间，开支持续上升，包括律师费用、检测成本、出行花费。 2000年最高人民法院介入，促成双方调解。条款未公开，但曹德旺经济损失较大。这次纠纷暴露建筑行业问题，福建一建转包导致质量下滑，影响项目安全。曹德旺拒付尾款，引发连锁反应。官司过程显示司法程序复杂，上诉需大量资源。调解虽结束争端，但成本高企，提醒企业签订合同时需严谨条款。曹德旺拒绝行贿，体现企业家责任感。 这次纠纷未击垮曹德旺。2001至2005年，他投入巨资应对美国反倾销诉讼，成为中国首家胜诉企业。福耀成长为全球第二大汽车玻璃供应商，向宾利、奔驰等品牌供货。他注重产品质量和市场开拓，在美国设厂，占维修市场12%份额。企业发展中，他强调原则，经商可承受损失，但需维护底线。福耀从地方小厂扩展至国际巨头，体现了坚持与创新。 曹德旺胜诉美国案，证明中国企业在国际贸易中可维护权益。他在美国设厂，克服语言和环境障碍，凭借价格优势站稳脚跟。工程纠纷提醒企业在签约时要严谨条款，避免类似风险。他的故事显示，企业家在面对不公时，坚持原则虽付出代价，但长远有助于企业稳健发展。