一、作案手法与监管漏洞 王某姗自2017年起利用职务便利，通过代客操作、绑定自身手机号拦截短信、伪造交易截屏等方式，将12名储户超1000万元存款转至亲友账户（丈夫、婆婆等）。要求储户取款"提前预约"，实则为拆东墙补西墙争取时间，涉案总金额达3000余万元（含民间借贷）。 银行风控严重失效：资金频繁转入陌生账户未触发预警；员工私自变更储户短信绑定手机号未受阻拦；异常操作持续8年直至总行发现大额交易异常才介入。 受害者遭遇 资金损失惨重：储户丽丽78万存款仅剩4519元，72岁陈某芝夫妇167万养老钱被转空，丈夫得知后突发脑梗离世；87岁失明老人18万积蓄消失。 信任被利用：王某姗以"干闺女"形象获取老人信任，诱导其告知密码或代操作，甚至用假单据替换真实存单。 案件进展与银行回应 王某姗2025年4月自缢，其夫8月烧炭自杀，警方因嫌疑人死亡撤销案件。 商丘金融监管分局称"暂无法认定银行违规"，理由是"账户变动短信已发送至绑定手机号"（实为王某姗手机）。 二、舆论集中质疑点 银行责任边界 储户与银行存在储蓄合同关系，银行需保障资金安全。员工利用职务作案，暴露内控形同虚设（如未监控员工异常消费、未落实双人复核）。 对比历史判例：类似案件中银行被判承担70%-80%赔偿责任，但本案银行尚未承诺赔付。 维权困境 刑事撤案后，老年储户面临民事诉讼举证难、执行难问题。查封资产（房产、车辆）远不足以覆盖损失，民间借贷部分追偿无望。 监管回应被指"避重就轻"：仅强调流程合规，未回应风控失效本质。 行业信任危机 事件凸显银行对员工行为监管盲区，尤其针对老年人、农村储户的欺诈风险。舆论呼吁强制开通本人短信提醒、设立老年业务特殊保护机制。三、储户安全警示 风险防范： 严守密码与验证码，拒绝代操作人脸识别；定期通过官方渠道核验流水；开通账户变动提醒并核实绑定手机号。 维权证据： 保留银行流水原件、业务办理影像（如监控）、工作人员承诺记录，民事诉讼中可主张银行未尽安全保障义务。 风险提示： 官方调查结论未最终定责，民事诉讼结果存在不确定性；部分网络信息混淆"存款损失"与"民间借贷"，需以法院认定金额为准。