美国最高法院目前驳回了特朗普在芝加哥地区部署军队的请求 这项裁决标志着特朗普政府在最高法院罕见地遭遇败诉。 美国最高法院，周二，拒绝让​​唐纳德·特朗普向芝加哥地区派遣国民警卫队士兵。 ======= 特朗普依靠的一项法律允许总统部署州国民警卫队来镇压叛乱、击退入侵，或者在他“无法依靠正规军执行美国法律”的情况下部署国民警卫队。 伊利诺伊州和芝加哥市就联邦政府将300名伊利诺伊州国民警卫队士兵收归联邦管辖，并命令德克萨斯州国民警卫队士兵进驻该州一事提起诉讼，称此举非法。 此后，官员们宣布，将撤回数百名从加利福尼亚州派往波特兰、从德克萨斯州派往芝加哥的国民警卫队士兵。 10 月 9 日，总部位于芝加哥的美国地区法官 April Perry 暂时阻止了部署国民警卫队的行动，她认为有关在伊利诺伊州芝加哥郊区布罗德维尤的一个移民设施发生的抗议活动中出现暴力事件的说法不可靠，当时一小群示威者连续数周每天聚集在那里。 佩里是民主党前总统乔·拜登任命的官员，他发现没有证据表明存在叛乱或法律没有得到执行，并指责官员们“将抗议活动等同于骚乱，并且缺乏对公民观察、质疑和批评政府与那些阻挠、攻击或实施暴力行为之间存在的巨大差异的认识”。 佩里表示，部署国民警卫队“只会火上浇油”。 位于芝加哥的美国第七巡回上诉法院一个由三名法官组成的小组，支持了佩里法官阻止部署的命令，并得出结论：“事实并不支持总统在伊利诺伊州采取的行动。” 这三名法官中有两名是由共和党总统任命的，其中一名是由特朗普任命的。 后司法部上诉至最高法院。 司法部告诉最高法院，地方官员对示威活动的评估“过于乐观”，联邦特工“被迫在暴徒暴力的持续威胁下开展行动”。 伊利诺伊州和芝加哥的律师告诉法官，当地的抗议活动“从未妨碍”布罗德维尤工厂的持续运营，州和地方当局对每一项援助请求都做出了回应，并控制了任何零星的干扰。 最高法院在 10 月份要求政府以及伊利诺伊州和芝加哥市就如何解释该案所涉法律中的“正规部队”一词提供书面论据。 佩里在 10 月 10 日的一份书面裁决中表示，历史资料表明，“正规军”仅指正式入伍的军人，包括陆军和海军，而不是国民警卫队。 佩里表示，特朗普政府“在诉诸国民警卫队联邦化之前，没有尝试依靠正规军”，并补充说，在国内执法中使用军队还有其他限制。 最高法院大法官们暂时维持了佩里的命令，该命令阻止了数百名国民警卫队士兵的部署。 最高法院多数法官在一份未署名的命令中如此裁定。 “在这一初步阶段，政府未能指明任何授权来源，允许军方在伊利诺伊州执行相关法律。” 最高法院的三名保守派大法官表示反对这项命令：塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇。 伊利诺伊州州长 JB Pritzker 称该裁决是“遏制特朗普政府持续滥用权力、减缓特朗普走向威权主义的重要一步”。 ======= 对于特朗普政府而言，这是最高法院罕见的一次挫败。 最高法院保守派占多数（6比3），自特朗普重返白宫以来，最高法院经常支持他对总统权力的广泛主张。 国民警卫队是各州的民兵部队，除总统征召加入联邦军队外，均听命于州长。 继此前向洛杉矶、孟菲斯和华盛顿特区部署军队之后，特朗普又下令向美国第三大城市芝加哥和俄勒冈州波特兰市增派军队。 该案的特点是，各方对芝加哥及其周边地区反对特朗普强硬移民执法的抗议活动进行了截然不同的描述。 特朗普及其盟友将民主党领导的城市描述为无法无天、犯罪猖獗、饱受大规模暴力抗议困扰的城市。 他的政府表示，需要军队来保护ICE拘留中心的联邦财产和人员，该中心已成为芝加哥活动人士反对特朗普移民镇压行动的焦点。 而芝加哥、伊利诺伊州则认为，该地区的抗议活动规模不大，比较有序，属于正常的抗议活动，并不威胁ICE的执法能力和安全。 所以这就导致案件的走向是：抗议是不是骚乱？如果一抗议就说骚乱，民众集会示威的政治权利哪去了？ ======== 川总今年已向三个民主党执政的城市——洛杉矶、首都华盛顿和孟菲斯——派遣了国民警卫队，但他向波特兰和芝加哥部署军队的努力却一直受阻于法律程序。 根源就还是法律授权问题吧。 他这么部署属于州权的国民警卫队，到底依据什么法？ 我理解一开始最高法院也是默许了，但如果再发展下去，向更多城市派兵，那么法律依据就得过硬。 实际上不过硬啊。 唯一的授权法案就是《反叛乱法》，川总现在的势头没法说自己动用《反叛乱法》，因为环境证据不支持：人家怎么叛乱了？ 所以最高法院不能支持行动扩大化了。