陕西西安，18岁女孩独自来到当地打工，因心情不好，女孩邀请3位好友在民宿喝酒。不料，第二天，女孩的尸体被发现在民宿楼下，经警方认定，女孩系自杀身亡。然而，事后，女孩的父亲（非亲生）却将当晚3名好友及民宿告上法院，索赔31万余元，如何评价此案？ 2025年1月21日，18岁的女孩史某因为心里烦闷，主动联系了李、吕、陈三位朋友，相约到陕西西安一家民宿小聚饮酒，想着把烦心事说出来能好受点。 可到了1月22日早上8点，史某却被人发现在民宿楼下坠楼身亡。 突如其来的噩耗，让史某父亲赶紧从外地赶了过来，他不敢相信，好好的女儿出门会友，怎么就没了呢？ 在他看来，女儿的死，同当天三位共饮朋友和民宿都脱不了干系。 于是，史某的父亲将三位朋友及民宿一同告上法院，分别索赔20万余元、10万余元。 对此，李某辩称，当天是史某主动邀请他们喝酒，席间没发生任何冲突，自己中途想离开还被挽留，对方只是说心情不好，压根没提过想轻生的念头，要是知道她有跳楼的想法，肯定不会轻易离开。 民宿方认为，公安机关已经认定史某是自杀，自己的民宿设施合规，已经尽到了安全保障义务，史某是成年人，该对自己的行为负责，不该把责任推给民宿。 发生这样的事，从法律上讲，该怎么评判呢？ 1、共同饮酒者互相之间具有安全注意义务。 根据《民法典》规定，如果共饮人存在强迫劝酒、明知对方不能喝还劝酒，或者看到对方喝多了不护送、不照顾，导致发生意外，需要承担相应责任。 具体到本案中，史某是主动邀约喝酒，这一点很关键，但不代表朋友就完全没责任。 关键要看三位朋友有没有尽到“注意义务”？ 根据现有证据，无法证明李、吕、陈三位朋友存在劝酒行为，亦无法知晓史某跳楼时喝醉了酒。 这就意味着，李、吕、陈三人对史某的死不存在侵权，也无过错，故无需承担责任。 2、民宿作为经营场所，对入住客人有法定的安全保障义务。 《民法典》1198条明确规定，宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，民宿已尽到了安全保障义务。 史某作为成年人，应预见跳楼会产生的后果，不应苛责民宿去对此承担责任。 民宿虽存在入住登记审查不严问题，但该过错与史某自杀死亡无法律因果关系，仅需行政机关处罚，故民宿无需承担责任。 3、史某的父亲应对史某的死承担责任。 经查证，作为史某的父亲，对女儿的关心明显不足：史某生前4、5个月，史某的父亲才知晓女儿来到西安打工。 平时，史父又与女儿交流甚少，没有及时了解到女儿的心事并及时疏解，才致使悲剧发生。 史父本人应好好反省。 最终，法院经审理判决，史某的三位朋友及民宿均无过错，不承担任何责任，遂驳回了史某父亲的全部诉求。 18岁如花一般的年纪，因史某行极端而就此暗淡，实在让人唏嘘不已。 无论她遇到了何种心事、何种困难，都不是寻短见的理由。 当然，父母的疏于关心同样是促成悲剧发生的重要推手。 对此，要提醒大家的是： 1、作为年轻人，记住！生命没有重来的机会，任何困境都只是人生路上的一段插曲，而非终点。 遇到解不开的结时，要大方向身边人求助，切勿用极端的方式来惩罚自己。 2、父母在任何时候都要关注孩子的情绪波动与心理需求。 因为只有这样，才能帮助孩子及时解决问题，防止负面情绪和心理压力越积越重，最终演变成无法挽回的悲剧。 对此，你怎么看呢？欢迎大家在评论区留言。