根据您提供的详细情况，法院的判断可以总结为以下几点： 关于朋友的责任 法院认定，饭友吕某、陈某、李某与史某间并不存在法定救助义务。没有证据表明他们对史某有劝酒、陪伴或其他照顾义务，也未证明史某在饮酒过程中已喝醉或处于危难状态。 因此，朋友们没有过错，也与女孩的死亡没有因果关系，法院判决驳回其赔偿请求。 关于民宿的责任 法院查明：民宿的结构、装修符合安全标准，且没有证据显示房间的窗户存在安全隐患、故意疏忽或未尽到合理的安全保障义务。 虽然民宿未核查入住人员的详细身份信息，但事发与跳楼行为不存在直接因果关系。 因此，民宿无需承担赔偿责任。 关于史某父亲的责任 法院重点考虑了史某的身份和家庭关怀： 史某已满18岁，具有完全民事行为能力，应对自己的行为负责。 史先生对女儿的重要信息（未成年、在外打工）直到事发前4-5个月才得知，显示其对女儿的关心不足。 史某的悲剧，很大程度上反映出家庭关怀的缺失，而非朋友或民宿的责任。 依据《民法典》第1165条，行为人因过错侵权应承担责任，但在本案中，朋友和民宿不存在过错或因果关系，因此法院判决不予支持赔偿请求。 最终判决：驳回史某父亲的全部诉讼请求。 总结： 法院的判决体现了法律对个人责任和因果关系的认定，强调在没有明确过错和直接因果关系的情况下，相关责任人不应承担责任。同时，也提醒人们，家庭的关心和沟通极其重要，预防悲剧的发生需要家庭、社会的共同努力。聚餐赔偿 医疗过错推定