有枣没枣打一竿子！陕西西安，女子刚过完18岁生日，就和三个朋友去民宿喝酒，酒后不慎坠楼身亡。女孩的继父把三个同饮者告上法庭，以没有尽到救助义务，索要20万赔偿。不仅如此，他还把民宿告上法庭，以没有尽到安全保障义务为由，索要10余万元赔偿。法院审理发现，女儿未成年就外出打工，继父竟然后知后觉，他对女儿关心不足，这才造成事故的发生。 2025年1月，刚过完18岁生日没几天的史某，在西安一家民宿里喝完酒，竟然从楼上跳了下去。 等第二天早上8点多被发现时，人已经没了。 得知女儿离世的消息，史某的父亲史先生悲痛欲绝，他把这一切都归咎于一起喝酒的朋友和民宿。 史某是史先生的非婚生女，出事的时候刚满18岁10天，按理说正是青春正好的年纪，怎么会走到这一步？ 原来，史某早就没上学了，还没成年的时候就从老家延安跑到西安打工，史先生对此竟然一直不知情，直到案发前四五个月才知道女儿打工的事实。 据一起喝酒的朋友李某介绍，那天是史某主动给他发消息，说自己心情不好，想让他陪着喝酒。 他们四个人在民宿里喝酒的时候，也没发生啥冲突，一直很顺利。 中途李某想走，史某还一直挽留，说她心情不好，希望朋友们能多陪陪她，李某见状也就没好意思硬走。 可他万万没想到，李某他们离开后没多久，就传来了史某坠楼的消息。 李某觉得特别愧疚，要是知道史某有跳楼的念头，他说什么也不会离开。 和李某一起喝酒的吕某、陈某，也和李某持同样的态度，他们都坚持认为，自己没劝史某喝酒，也不知道她会想不开。 意外突然来临，史某的父亲不管三七二十一，直接把三个朋友告上法庭，还把民宿经营者也一并告上法庭。 民宿经营者觉得挺无辜，公安局早就出具了意见，史某是自杀身亡的。 民宿老板表示，史某已经是完全民事行为能力人，该对自己的行为负责。 而且事发的窗户在厨房，得先爬上橱柜台面才能到窗台，民宿的房屋结构、栏杆高度都符合居住标准，也没有规定说民宿必须装护栏，他们已经尽到安全保障义务了。 至于史某是用朋友身份登记入住，民宿没仔细核对信息，这确实是个问题，但这该由行政机关处罚，和史某自杀没有法律上的关系，总不能把人自杀的责任算到他们头上。 史先生这边却不这么想。他觉得，三个朋友既然和女儿一起喝酒，就该照顾好她，眼睁睁看着她出事，肯定要担责。 民宿没看好人，也得赔钱。史先生算了一笔账，向三个朋友索赔207980.9元，向民宿索赔103990.45元，加起来三十多万。 一、史某作为完全民事行为能力人，应当对自身行为后果负责。 《民法典》明确规定：十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。 史某事发时已年满18周岁10天，其对自身行为的性质、后果具备独立判断和预见能力，史某应当明知跳楼会导致死亡结果的发生。 二、共同饮酒人安全注意义务不是索赔依据。 《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 案例中，现有证据无法证明李某、吕某、陈某存在强迫劝酒、明知史某不能饮酒仍劝酒等过错行为，且史某饮酒后并未处于醉酒失控状态。 李某等人离开时，史某仍能正常表达挽留意愿，无证据显示其当时已丧失自我控制能力。 从因果关系来看，史某的自杀行为是其主观意志主导的独立行为，与共同饮酒行为之间不存在法律上的直接因果关系。 反观案件事实，饮酒系史某主动召集，其因自身负面情绪引发极端行为，责任主体应是其本人。 三、民宿经营者安全保障义务也是有限责任。 《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，事发窗户位于厨房，需攀爬橱柜台面才能到达窗台，该结构设计符合普通居住场所的安全标准，且无法律法规强制要求民宿对此类窗户加装护栏。 从风险可预见性来看，民宿经营者无法预见入住者会主动实施跳楼自杀行为，此类极端风险不属于经营场所应防范的“合理风险”。 安全保障义务旨在防范“可预见的、因场所管理缺陷导致的损害”，而非对入住者的所有行为后果承担兜底责任，过度苛责经营者将违背公平原则，也不利于行业正常发展。 反而史先生作为父亲，即便可能是忙于工作，但对女儿的关心确实不够，孩子的心理状况没人及时疏导，负面情绪攒多了，才最终酿成悲剧。 最终，法院驳回了史先生的全部诉讼请求。