安徽凤阳，一男子因养殖场被关停拆除，对评估价格不满，买了去北京的车票打算信访，途中被镇干部拦住，男子称不去北京可以，但得报销之前3次去北京信访的4300元路费，镇干部当场转钱，两人回家后，镇干部却报了警，最终男子被判寻衅滋事罪。 （本信息来源于：九派新闻） 周某，是安徽凤阳人，2014年他注册了牧业公司，在水库水源保护区建起了养殖场，专门养种羊。 到了2016年，情况发生了变化。 因为养殖场处于水库水源保护区，按照相关规定，必须关停拆除。周某虽然心里不乐意，但也没办法，只能配合。 2017年，安排了两次评估，可周某对评估出来的价格非常不满意。他觉得自己投入了那么多，就这点补偿根本不够。 于是，他开始向各级信访部门反映情况，希望能得到更合理的补偿。 周某这一反映，就是好几年。 他多次前往北京信访，每次去都要花费不少路费、住宿费等。他觉得自己的诉求合理，政府应该重视并解决。 2022年1月12日，周某第三次去北京信访后，又买了去北京的车票，打算再去一次。 这一次，他在途中被镇人大的李某拦住了，李某劝周某别再去了，说这样解决不了问题。 周某心里憋着一股气，他对李某说，不去北京可以，但得报销他前三次去北京信访的4300元路费。他觉得这是自己为了争取合理补偿而产生的费用，政府应该承担。 李某当时可能也是为了尽快解决问题，避免周某再次去北京造成不好的影响，就同意了周某的要求，当场给周某转了4300元。 周某拿到钱后，就和李某一起回家了。可让周某没想到的是，回家后李某居然报了警。 很快，周某就被拘留了，之后被移送起诉。 一审法院审理后认定：周某构成寻衅滋事罪，但情节轻微，免予刑事处罚。 周某不服，觉得自己的行为没那么严重，于是上诉了。 可二审法院，还是维持了原判。 这结果让周某心里很不是滋味，他怎么也想不明白，自己正常的信访怎么就成了寻衅滋事罪了呢？ 他觉得李某当时是自愿给的钱，自己并没有强迫他。 周某觉得自己信访是合法的，他是在维护自己的权益，而且李某给钱也不是被迫的，不能算强拿硬要。 而检方觉得周某不满拆迁赔偿，多次信访施压，还强拿硬要4300元，这明显构成寻衅滋事罪。 那到底谁的说法更有道理呢？ 从法律角度看，这寻衅滋事罪是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。 周某多次信访，虽然他觉得是为了争取合理补偿，但信访应该通过合法合理的途径进行。他反复去北京信访，给当地政府造成了一定的压力，这种行为在一定程度上扰乱了正常的信访秩序。 而关于那4300元路费，虽然周某觉得是合理支出，但李某当时给钱并不是出于自愿补偿的目的，而是为了阻止周某继续信访，避免事态扩大。 周某以不去北京为条件，要求李某报销路费，这种行为符合强拿硬要公私财物的特征。 根据《刑法》规定，强拿硬要公私财物，情节严重的，构成寻衅滋事罪。 周某的行为虽然情节轻微，但确实符合这一罪名的构成要件，所以法院认定他构成寻衅滋事罪是有法律依据的。 周某觉得李某给钱不是被迫的，这能成为他无罪的理由吗？ 判断是否构成强拿硬要，不是看对方是否表面自愿，而是看行为人是否利用了一定的优势地位或者制造了某种压力，迫使对方交付财物。 周某以不去北京信访为条件，实际上就是给李某制造了压力，所以不能因为李某当时没强烈反抗就认为不是强拿硬要。 有些人遇到问题，第一反应就是去信访，觉得信访能解决问题。但信访也得依法依规，不能滥用信访权利。像周某这样反复去北京信访，不仅增加了自己的成本，也给政府工作带来了困扰。 而且，在维护自己权益的时候，不能采取不合理的手段。就像周某要求报销路费，这种行为虽然看似有理，但实际上已经超出了合理维权的范畴。 从周某的角度看，他为了争取合理的拆迁补偿，多次信访，这是他维护自身权益的一种方式。 但在信访过程中，他提出报销路费的要求，是否合理合法呢？ 从法律层面讲，信访是公民的权利，但信访应当依法依规进行，不能通过不正当的手段来达到自己的目的。 而镇干部李某，在处理周某信访问题时，为了尽快解决问题，选择当场转账报销路费，这种做法虽然在一定程度上缓解了当时的矛盾，但也为后续的纠纷埋下了隐患。 在面对类似情况时，镇干部是否应该更加谨慎地处理，通过合法合理的途径来解决问题呢？ 最终，一审法院认定周某构成寻衅滋事罪，免予刑事处罚，二审维持原判。 在维护自己权益的时候，一定要依法依规，不能采取过激或者不合理的手段。 信访是公民的权利，但也要合理使用，不能把信访当成解决问题的唯一途径。 遇到问题，还是要通过合法的渠道，可以协商、诉讼等方式来解决。只有这样，才能既维护自己的权益，又不违反法律规定。 在遇到类似的事时，要冷静处理，用合法的方式解决问题。