关于台湾省以后不要说收复了，也不要说回归了，因为根据我们的法律要求，我们1945年就从日本手里收复了台湾省，我们现在和台湾省要解决的是内务问题。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   很多人一聊到台海，情绪一上来就顺嘴喊“收复台湾”“让台湾早日回归”，听着确实热血，但这两个词用在今天，反而容易把话说歪：说“收复”，像是在暗示台湾现在不在我们法理主权之内，说“回归”，又像在暗示它曾经是个独立主体再“回来”。   这两种暗示，正好给外部势力和岛内分裂声音递了把“话柄”，把本来该按内务逻辑处理的事，硬生生拽去做成“国际争议”的样子，我们要做的不是把嗓门喊大，而是把概念说准。   先把最关键的线拎清楚：台湾问题的核心，不是“领土还属不属于中国”，而是“分治状态怎么结束、治理如何回到完整”，换句话说，主权归属这一层，历史上早就办完了手续，现在要解决的是同一国家内部的现实割裂。   这套手续怎么走完的？可以把它当成二战后国际安排的一连串“盖章”，1943年，《开罗宣言》把一个原则写得很明白：日本从中国窃取的领土应该归还，其中就包括台湾和澎湖。   到了1945年，《波茨坦公告》再次确认要按这个原则办，日本投降时，又在投降书里承诺接受并履行相关规定。   也就是说，二战的结局不仅是战场上的输赢，更是一整套战后秩序的文件链条在生效，台湾、澎湖该归还中国这件事，在那个体系里写得清清楚楚、流程也走得完整。   所以问题并不在“台湾是不是中国的一部分”，真正让两岸出现现实分隔的，是1949年后国内局势变化带来的分治，它属于同一国家内部的政治对立与治理分离，不等同于对外主权转移，更不是某个外国把一块地“合法占有”了。   也正因为如此，用“收复”这种带有“失地再夺回”意味的词，就显得不合适，它会把“内部尚未统一”说成“主权丢了要抢回来”，逻辑一错，话就容易被人顺势引到“地位未定”那条歪路上去。   再往后看，国际层面的关键节点是1971年联合国大会通过的第2758号决议，这份决议恢复了中华人民共和国在联合国的一切权利，确认其政府代表是中国唯一合法代表，并把旧代表驱逐出去。   它的意义不在于“替谁说了多少句好话”，而在于从联合国体系的角度，把“两个中国”或者“一中一台”的操作空间堵得很紧。   联合国系统以及多数国家在处理涉台事务时，基本都以一个中国原则为基础，这一点至少说明，国际舞台上很难把台湾当作“另一个中国”去安排席位或名分，主权归属这种层面的争辩，并不是我们今天要去“重新开题”的事。   把这几段历史、法理线索合在一起，你会发现一个很干净的结论，1945年主权层面的归属已定，1971年在联合国体系里又进一步把代表权和“一个中国”框架固定下来。   于是今天摆在我们面前的就不是什么“要不要收复、要不要回归”，而是“怎样结束分治、实现统一”，这才是把事情放回它本来轨道的说法。   说到轨道，最能让人直观感受到“这更像家务事”的，其实是两岸之间那些越来越具体的连接，过去隔着海峡，很多事办起来很费劲，后来随着交流推进，联系越来越密。   尤其到2008年底，两岸海运直航、空运直航、直接通邮正式启动，海峡不再只是地图上的一条线，更多时候成了可以来往的通道。   经贸合作也在加深，人员往来、学习、投资、探亲等活动更频繁，这些变化不等于“问题已经解决”，但它提醒我们，两岸关系在现实生活里早就不是“陌生国家之间的归还谈判”，而更像同一民族、同一国家内部在逐步拆墙、铺路、把联系重新接起来。   也正因为它是内务性质的问题，对外的态度才会特别清楚，外部势力插手、制造干扰，本质上是在把我们的家务事往别人的桌上搬，无论对方打什么旗号，关键点都一样，不该由外人来改写中国的主权叙事，更不该让外部干预把内务问题包装成国际纠纷。   对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！