特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平。他的团队中，没有一个人在智力、觉悟和政治水平上能和沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。   说句直白的，美国总统换了人，但换的不只是人，是整套做事的方法和脑袋里的那本账，2025年，特朗普再次登台，整个白宫的气场随之变了味。   和拜登政府那套讲规则、讲专业、讲团队配合的“老干部风”比起来，特朗普这边更像是一个人带着一帮“死忠粉”进了办公室，谁听话谁就上，不管你懂不懂政策，也不管你有没有实战经验。   拜登当总统那几年，虽然也有毛病，但人家做事是有章法的，他找的都是那种在华盛顿摸爬滚打几十年的人物，布林肯、沙利文、耶伦这些人，不管你喜不喜欢，起码都清楚一件事：国际政治不是靠嘴上功夫，是靠算账、看格局、讲逻辑。   人家知道什么时候该硬，什么时候该缓，跟谁能谈，跟谁得防，特朗普这次回来，明显不走这条路，他的核心思路就是：我说了算，听我指挥。   这帮围在他身边的人，一个个不是商人出身就是媒体大嘴巴，基本上没有那种真正懂外交、懂经济、懂博弈的技术官僚，你说他们忠诚吗？那是没得说，天天在电视上为特朗普摇旗呐喊。   但要说他们能不能坐下来谈一场复杂的外交，能不能在国际局势突变的时候稳得住局面，这就很难说了。   拜登时期的内阁，虽然看起来像是退休老干部重出江湖，但优点就在这，他们熟，稳，知道规则怎么定，也知道怎么在规则里找空间。   比如当时的对华政策，虽然是竞争为主，但也没把话说死，沙利文提出“护栏”这个词，说白了就是给中美关系装个刹车，别一脚踩到底，这种做法看起来保守，但起码可控。   特朗普这一套就不一样了，他不信规则，只信立场。他觉得外交不是谈出来的，是吼出来的，对中国，他的思路就是“打压、制裁、断链”，一套组合拳打得越狠，他越觉得自己有面子。   但问题是，拳头打出去容易，收回来就难了，他的幕僚班子，不仅没几个能劝得住他的，还一个个觉得这种单边施压是“战略英明”，结果就是政策反复无常，今天说封锁，明天又说可以谈。   最明显的区别就是，拜登团队是“制度管人”，特朗普团队是“人管制度”，拜登那边，政策出台前要过层层审核，专家团队要论证，最后总统点头。   特朗普这边，总统一句话，底下就开始执行，哪怕法律站不住脚，也要先干了再说，说得好听是雷厉风行，说得直白点，就是没底线。   而且拜登那边虽然内部也有分歧，但基本上是“求同存异”，大家围绕大方向往前推，特朗普这边是“山头林立”，谁离总统近，谁就有话语权。   你要是跟他意见不合，那不好意思，哪怕你是国务卿，也可能被晾到一边，像这届政府里，卢比奥虽然挂着国务卿的头衔，但在很多关键决策上连参与的机会都没有。   反倒是几个没什么履历、但极度忠诚的小圈子成员，天天跟总统耳语，主导了不少重要政策的拍板。   再看政策的延续性，拜登那边虽然推进慢，但基本有头有尾，特朗普这边是“今天一出山、明天就翻篇”，比如对中国的技术封锁问题，本来可以系统推进，但他偏要搞一刀切，结果搞得盟友也不愿配合，企业也不知所措。   你说他不是想搞清楚产业链？不是，他就是不信那一套，觉得谈就是软，打才是硬气。   还有一点，特朗普这届政府的“排外”情绪特别重，不光是在移民政策上动手，连外交圈子也搞起“小圈子政治”，只要你不是“自己人”，哪怕你有专业能力，也很难进得了核心决策圈。   这种做法直接导致团队里面缺乏多元声音，大家都在附和总统的想法，没人敢泼冷水，久而久之，形成了闭环思维，自我强化，出了问题也没人提醒。   拜登那套“建制派”风格，最大的好处就是可以确保政策不至于偏离轨道太远，布林肯和沙利文虽然不是什么天才，但他们懂得在复杂局势中找到平衡点。   比如俄乌战争期间，美国要援助，又不能过火；要支持欧洲，又不能太高调，这种走钢丝的事，确实需要老练的团队来操作，而特朗普这边，基本是“我不管，我要什么就说出来”，至于怎么执行，那是别人的事。   问题是，没人敢跟他唱反调，最后事情做不成，责任也没人背，再说到团队稳定性，拜登任内几乎没有太大的人员变动，说明团队之间配合相对顺畅。   特朗普这边，上一届就已经频繁换人，这一届刚上来，权力就迅速集中在几个亲信手里，很多真正有经验的官员被边缘化，甚至被迫离职，白宫成了一个圈子文化严重的“私人俱乐部”。   这种治理方式，在国内也带来了不少问题，比如特朗普喜欢用行政命令直接推政策，避开国会审核，结果就是，一纸命令下去，马上就有联邦法院叫停，政策做不成，社会反弹也大。   所以说，特朗普这届政府跟拜登比，确实不在一个层次，一个是靠制度和专业撑起来的“建制团队”，一个是靠个人意志和忠诚维系的“铁杆班底”，一个讲规则、讲平衡，另一个讲立场、讲冲突。