这不是浪费钱财吗？东莞旗峰公园icon门口先装固定石墩，又在石墩外加护栏，这波“双重防护” 引网友质疑“多此一举”！而公园工作人员的回应，让网友更加难以理解！ 石墩外再套护栏？东莞公园这波操作遭群嘲，背后问题比浪费钱更刺眼 这不是浪费钱财吗？东莞旗峰公园门口先装固定石墩，又在石墩外加护栏，这波“双重防护”引网友质疑“多此一举”！而公园工作人员的回应，让网友更加难以理解！ 近日，有市民路过旗峰公园时拍下了令人费解的一幕：原本用来阻挡车辆的灰色固定石墩，每个都被单独套上了一圈金属护栏，里一层外一层把入口围得严严实实，活像给“铠甲再穿了件铠甲”。这段视频发到网上后，瞬间引爆评论区，网友们的调侃一针见血：“下一步是不是要给护栏盖雨棚，再派保安24小时看守石墩？”“这是担心石墩自己跑了，还是怕有人偷水泥？” 面对汹涌的质疑，公园工作人员给出的解释更是让大家摸不着头脑：“公共场所人流密集，石墩上没办法增加反光条，所以加了护栏，都是为了大家出行平安。” 这个听起来“用心良苦”的回应，非但没平息争议，反而点燃了更大的讨论热情。有网友吐槽：“为了贴一张几块钱的反光条，花几百块做护栏+安装费，这是什么反向经济学？”还有人直白反问：“难道不能刷反光漆？不能装自发光路钉？非要用最笨的办法花最多的钱？” 其实网友的愤怒，从来不是反对“安全防护”，而是反感这种僵化又浪费的形式主义。旗峰公园的石墩本身已经能起到防车辆冲撞的作用，夜间警示的问题明明有更优解——刷反光漆成本低、效果直接，装地面导光条不占空间，甚至优化入口照明都能解决。可管理方偏偏选了最耗时耗钱的“叠buff”模式，既让通行空间变窄，推着婴儿车、轮椅的市民得小心翼翼绕行，还可能让老年人被护栏接口绊倒，反而制造了新隐患。 更值得深思的是，这种“为了免责而过度防护”的操作，在我们身边并不少见。有的小区门口装了三重门禁，却把消防通道堵了一半；有的菜市场铺了防滑地砖，又叠铺防滑垫，下雨天人走上去反而打滑；还有的景区为了防坠落，在观景台装了密密麻麻的护栏，把风景挡得严严实实。这些做法看似“万无一失”，实则暴露了治理思维的僵化——只追求“做了什么”，不考虑“效果如何”；只想着“不出事”，却忽略了市民的实际体验。 公众真正在意的，从来不是公共设施花了多少钱，而是钱有没有花在刀刃上。就像苏州某个社区改造石栏时，先召集居民代表现场走访提意见，再找专业部门设计方案，最终的设施既解决了安全隐患，又不影响通行和美观，赢得一片好评。反观旗峰公园的操作，从头到尾没征求过市民意见，闭门造车式的决策，哪怕初衷是好的，也容易让大家产生抵触情绪。 更让人揪心的是，这种“过度防护”还可能违背相关规定。2023年施行的《无障碍环境建设法》明确要求，公共空间的出入口、通行路径要便捷可识别，不能制造障碍。旗峰公园的双重防护，把入口切割成一个个格子，不仅影响美观，还可能给残障人士、孕妇等群体的出行带来不便，这显然与法律精神相悖。 说到底，城市治理的核心是“以人为本”，安全感不是靠“堆设施”堆出来的，而是靠“用心”做出来的。石墩加护栏的争议，本质上是公众对“更优治理”的期待——我们需要的是兼顾安全与便利的设计，是尊重民意的决策，是把钱花在实处的担当，而不是为了免责的形式主义、为了完成任务的敷衍了事。 希望这次争议能给更多管理者提个醒：公共设施不是“越多越安全”，也不是“越复杂越负责”。有时候少一点“画蛇添足”，多一点“换位思考”；少一些“闭门造车”，多一些“开门问计”，才能让城市既有安全的底线，又有温度的细节。 你身边有没有遇到过类似的“多此一举”的公共设施？是觉得确实有必要，还是觉得纯粹浪费？欢迎在评论区分享你的经历和看法，一起聊聊城市治理该如何更贴心！公园华表 旗峰公园徒步 东城旗峰公园 旗岭公园登山道 石墩加护栏 石墩装护栏 东莞底座