东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 这场发言的现场设在京城一所老牌大学的学术报告厅里，台下坐着不少法学界和社科界的资深专家。卢麒元穿着一件深色中山装，头发花白却眼神锐利，说话时声调不高却字字铿锵，话音落下的瞬间，报告厅里安静了足足十几秒，接着才响起此起彼伏的议论声。 熟悉他的人都知道，这位学者深耕经济和法治领域数十年，从不屑于说场面话，早年在海外做学术调研时，他就亲眼见过某些国家通过输出“国际标准”，一步步瓦解发展中国家的本土产业规则，那些血淋淋的教训，被他记在笔记本里，也刻在了心里。 他提到的“优先采用国际标准”条款，并非凭空而来的担忧。最近一段时间，不少领域的立法研讨中，确实出现了强调与国际接轨的声音，甚至有人提出要全盘照搬某些西方国家的标准条文。 卢麒元当场翻出一份调研数据，某行业在引入所谓“国际先进标准”后，国内中小企业的合规成本暴涨三倍，大量作坊式工厂被迫关停，而掌握标准解释权的海外巨头却趁机抢占市场份额。 他敲着桌子反问，国际标准的制定者大多是西方发达国家，这些标准天然服务于他们的产业利益，我们的立法如果不加甄别就优先采用，难道不是给本土经济套上枷锁？ 更让他忧心的，是立法者本身的背景审查漏洞。他直言不讳，外部势力的渗透早就不是递传单、搞策反那么低级，而是钻进了制度建设的核心环节。有些立法参与者，表面上是国内高校的教授、科研机构的专家，背地里却拿着海外基金会的研究经费，甚至在境外企业持有股份甚至在境外企业持有股份。 这样的人坐在立法研讨席上，制定出来的规则难免会夹带私货，不知不觉间就把国家利益的口子撕开了一道缝。他提出的“每次参与都要政审”，不是搞一劳永逸的资格认定，而是针对具体立法事项的动态审查，审查的重点不是个人的政治立场，而是是否存在利益关联，是否有被外部势力影响的可能。 这话一出，台下立刻有人提出异议，说这样的政审会不会限制学术自由，会不会让立法研讨变成一言堂。卢麒元的回应很直接，他说学术自由的前提是立场独立，立法研讨的底线是国家利益。 一个拿着境外资本资助的学者，在制定关乎国计民生的规则时，怎么可能完全保持中立？他举了个例子，某国曾经在环保立法中引入欧盟的碳排放标准，结果本国的重工业企业被压得喘不过气，而欧盟的环保技术企业却赚得盆满钵满，这不是接轨，这是被人用规则的刀子割肉。 现场的讨论越来越激烈，有人拍着桌子赞同，说早就该给立法环节装上“防火墙”；也有人皱着眉头反驳，觉得政审的尺度很难把握，容易矫枉过正。卢麒元没有和谁争得面红耳赤，只是拿出一份厚厚的资料，里面是各国关于立法参与者利益申报的规定。 他指着其中一页说，某发达国家早就规定，立法者参与任何法案研讨前，必须申报近五年的海外资金往来，隐瞒申报的直接取消资格。我们提出政审，不是标新立异，而是借鉴成熟经验，堵住制度漏洞。 很多人觉得卢麒元的主张太激进，却忽略了他话里的深层逻辑。立法是国之重器，是定分止争的根本依据，一旦被外部势力渗透，被利益集团绑架，受伤害的就是亿万普通民众。“优先采用国际标准”本身没有错，错的是不加甄别、不分领域的“优先”；对立法者进行审查也不是搞政治运动，而是保障立法公正性的必要手段。 说到底，卢麒元的发声，戳中的是当下制度建设中最容易被忽视的痛点。外部渗透无孔不入，制度防线必须筑牢。立法者手握定规矩的权力，这份权力的背后，是国家的前途和民众的福祉。给这份权力加上一道审查的闸门，不是限制，而是保护，保护我们的规则不被别有用心的人利用，保护这片土地上的每一个人都能在公平的制度下生活。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。