2024年6月9日，成都27岁的王紫雅在自家住宅内不幸遇害。35岁的同小区业主梁某莹携带刀具无故敲门，还向屋内吐口水。在物业保安前来劝离时，她突然持刀刺向王紫雅，连刺十刀，致使王紫雅左肺破裂、因急性失血性休克死亡。 这起看似突发的案件，因凶手在法庭上的异常行径被推至舆论的风口浪尖。梁某莹先是突然解除辩护律师，自行辩解称是正当防卫；之后又凭借一份仅用2.5小时仓促出具的精神分裂症鉴定报告，影响案件定性。 调查表明，梁某莹在案发前多次踩点预谋，然而在法庭上却逻辑清晰地反问：“哪条法律禁止敲门？”其父母称女儿长期受精神疾病困扰却拒绝就医，梁某莹父亲甚至辩称带刀是为了防身。 更令人惊愕的是，这份决定生死的鉴定报告仅用时2.5小时便匆匆出具，远未达到《精神障碍者刑事责任能力评定指南》中要求的至少15天系统观察期。 首次开庭时，梁某莹突然解除辩护律师，坚称自己是正当防卫；二次开庭时，她否认有精神病史，可在法院认知能力测试中却漏洞频出。当被问到脚码尺寸时，这个声称“部分丧失辨认能力”的凶手竟能准确作答。 王紫雅母亲声泪俱下的控诉令人动容，她表示：“我不要赔偿，只求凶犯死刑立即执行！”这位一夜白头的母亲，保留着女儿血迹斑斑的衣物，拒绝注销户籍，用550多天的追凶历程，诠释着最朴素的正义观。当市民在法院外高举鲜花，齐声高呼“正义必胜”时，这起案件早已超越了个案的范畴，它拷问着每一位法律人：在程序正义与实体正义的较量中，我们该如何坚守“杀人偿命”这一最基本的司法信仰？ 12月20日下午，也就是今天下午，该案将进行一审宣判。 全网对紫雅案高度关注，核心诉求皆是“不让精神病成为残忍犯罪的免死金牌”。一审判决将回应受害者家属的泣血维权，也将回应“部分刑事责任能力是否影响重刑适用”这一核心争议。