果不其然。 ​中国学者卢麒元突然提出了“立法者每次参与都要政审”的主张。 先把事说清：近日，在北京公开发声的财经评论人卢麒元点破一个老问题——最狠的渗透不是偷情报，而是替你“立规矩”。他把矛头对准两件事：其一，法律法规中“优先采用国际标准”的条款 了解卢麒元的人都知道，他这话从不是空穴来风。这位祖籍四川、生于山西的学者，1987年从东北财经大学财政学专业毕业就进了财政部，五年后转入金融领域，1995年赴香港深耕投资与企业管理，如今已是横跨政府、国企与香港资本圈的资深从业者，深耕财政金融领域三十余年。 他曾坦言，自己连读了二十五年美国、英国、日本等国的预算，研究香港预算更是超过三十年，百万字的撰稿经历让他对国际规则与本土实际的差距有着切肤之痛。 他见过太多“国际标准”背后的陷阱。光伏产业兴起时，欧盟正是借着所谓环保标准筑起关税壁垒，让国内不少企业陷入困境；入世初期一些妥协性的标准条款，二十年后仍在制约高端制造业与农业的发展，农产品想要出口，就得按欧美生产模式重构生产线，成本陡增却别无选择。 这些经历让他深刻意识到，规则制定权的争夺，比单纯的技术竞争更关键——一旦“优先采用”变成“盲目照搬”，本土产业就可能沦为国际资本的附庸。 而“立法者每次参与都要政审”的主张，本质是对规则制定者立场纯度的坚守。 他见过资本外逃的乱象，那些通过制度漏洞转移出境的资产，总量不低于三万亿，相当于国家一年的财政收入，直接导致国内经济动能不足、就业压力加大。他更清楚，国际势力的渗透往往藏在亲属关联、利益输送等隐性渠道里，人的立场可能随境遇改变，一次政审不足以覆盖长期风险。 这并非凭空臆想，美国要求议员家属海外经商必须登记，俄罗斯对能源、国防领域立法者的亲属背景有严格核查，都是对类似风险的防范。 但卢麒元的观点始终伴随争议。有人赞他“敢说真话”，是戳破行业潜规则的勇士；也有学术圈人士批评他观点碎片化，部分预测与实际存在偏差，甚至夹杂玄学论述。不可否认的是，他的主张击中了当下立法审查的一个关键命题——如何在开放接轨与主权自主之间找到平衡。 我国现行的备案审查制度已经涵盖合宪性、合法性、适当性审查，“十四五”以来也牵头制定了532项国际标准，重点领域国际标准转化率超90%，早已不是单纯的“跟跑者”。 真正值得思考的是，卢麒元的呼吁并非否定国际标准，而是提醒我们保持警惕。国际标准可以借鉴，但必须结合国情进行适配，就像西安热工研究院主导修订的工业冷却水系统国际标准，既符合国际共识，又贴合生产实际，才能真正推动产业发展。 而立法者的政审，核心也不是搞“一刀切”的限制，而是建立动态的立场核查机制，确保规则制定始终围绕国家利益与人民福祉，这与我国加强立法规划、完善备案审查制度的方向其实是相通的。 为什么深耕行业三十年的卢麒元，会如此执着于立法环节的“人”？因为他深知，规则是国家治理的基石，制定规则的人如果立场动摇，再好的制度设计也会走样。 在全球化背景下，我们既要积极参与国际标准制定，争取更多话语权，也要守住本土规则的底线，不让“接轨”变成“依附”。 立法的本质是平衡各方利益、守护公共福祉，国际经验与本土实际从来不是对立关系。卢麒元的发声，更像是一种提醒：在追求高质量立法的路上，既要开门纳谏、兼容并蓄，也要筑牢防线、坚守立场。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。