就“南极磷虾油”门事件，同仁堂迅速起诉“涉事”企业，从责任上“切割”得了吗？止损得了吗？ “磷脂含量为0”的检测结果，让北京同仁堂标称“99%高纯”的南极磷虾油陷入舆论漩涡。面对危机，同仁堂迅速宣布起诉涉事企业，试图以“未经授权”为由切割责任、紧急止损。但在消费者的信任账本与法律责任的框架下，这场看似果断的公关操作，终究难以真正撇清干系，更遑论挽回已然受损的品牌信誉。 从责任层面看，同仁堂的“切割术”根本站不住脚。涉事的北京同仁堂（四川）健康药业是其集团孙公司，产品包装上醒目突出“北京同仁堂”字样，足以让消费者将其与百年品牌直接关联。同仁堂虽强调“未授权使用核心双龙标”，却长期默许下属公司借品牌光环开展经营，这种“品牌隐性背书”早已形成行业潜规则。法律层面而言，即便存在股权层级差异，集团对下属企业仍负有监督管理义务，岂能以“不知情”为由推脱品控失职的责任？生产商直言按经销商定制要求生产且未添加磷虾油，经销商却回避责任，这种上下游“甩锅”戏码，更暴露了同仁堂对贴牌产业链的管控失控，所谓“切割”不过是自欺欺人的公关话术。 从品牌止损效果来看，单纯起诉的姿态难以抚平信任裂痕。消费者选择同仁堂，看重的是“炮制虽繁必不敢省人工”的百年承诺，而非冰冷的股权架构与商标授权细节。此次磷虾油造假并非孤例，此前的蜂蜜掺假事件已让品牌信誉蒙尘，如今再曝核心成分缺失的造假丑闻，每一次失信都在消耗350余年积累的品牌资产。更值得诟病的是，同仁堂一边高调起诉，一边却未及时下架电商平台上的问题产品，这种“只追责不控风险”的操作，让“维护消费者权益”的表态显得苍白无力，反而加深了公众对其“公关大于担当”的质疑。 真正的责任无法切割，有效的止损更需实打实的行动。同仁堂若想挽回信任，首先需终止“授权躺赚”的贴牌模式，厘清集团与子公司的品牌边界，杜绝“挂名不监管”的乱象；其次要建立全链条品控体系，对原料采购、生产加工、成品检测实施严格管控，用可追溯的标准重建消费者信心；更重要的是拿出担当，主动对接消费者完成退货赔偿，而非将责任完全推给涉事企业。 百年品牌的价值，在于对品质的坚守而非危机公关的技巧。同仁堂的起诉之举，或许能暂时转移舆论焦点，却无法掩盖其在品牌管理与品控上的漏洞。若不能正视问题根源、践行责任担当，再多的切割与公关也终将徒劳，最终只会让这块百年金字招牌在一次次失信中逐渐褪色，被市场与消费者彻底抛弃。