国际关系中，国家间的友谊和承诺往往建立在实力基础上。 1919年苏维埃政权发布的民族自决宣言，表面上呼吁各国归还被占领土地，实际上更多是针对德国巴伐利亚王国的地缘布局。 当时新生的苏维埃政权实力薄弱，需要通过这样的宣言争取国际支持，这更像是一种外交策略而非单纯的理想主义表达。 一年前的1918年，苏俄与德国签订布列斯特和约，割让了32%的领土和56%的工业，换来喘息机会。 本来想靠革命理想凝聚力量，但后来发现没有实力支撑，任何宣言都只是空谈。 无奈之下，列宁选择暂时妥协，为后续的军事反击争取时间，这步棋虽然屈辱，却让苏维埃政权得以存活。 到了1920年波兰战役，红军调整战略发起反击，这时的苏维埃政权已经积累了一定实力，不再是那个只能妥协的初生政权。 这种从妥协到反击的转变，很显然是实力变化带来的底气，国家生存的逻辑从来都这么现实，没有实力打底，连谈判的资格都没有。 1945年波茨坦会议上，苏联拿走东德80%的工业设备作为赔偿，这操作看似强硬，实则是战后实力划分的必然结果。 赫鲁晓夫后来拿柏林管理权威胁西德，说白了就是想用现有实力换取更多利益，毕竟在国际关系里，手里的筹码决定说话的分量。 1948年苏联切断西柏林水陆交通11个月，本以为能逼退西方势力，没成想美军通过空运维持供应，这场对峙最终以苏联解除封锁收场。 实力不够碾压时，再强硬的手段也难以达成目标，这大概是赫鲁晓夫后来不得不承认的现实。 1961年东德每月流失2万技术人才，实力受损严重，柏林墙的修建其实是无奈的止损。 毕竟再这样下去，东德的根基都要动摇了，当时东德政府怕是最有体会，没有足够的实力留住人才，只能用物理隔离这种被动方式。 肯尼迪与赫鲁晓夫在维也纳峰会的对峙，本质上还是两个超级大国实力的碰撞，谁都不想在对手面前示弱，但也都清楚底线在哪里。 现在的中美贸易战里，科技脱钩成了焦点，说实话这和当年的实力博弈没本质区别。 一方想保住技术优势，一方想打破垄断，每个决策背后都是实力的较量。 欧盟搞一体化尝试用制度约束实力，但遇到英国脱欧这样的事，还是得回到各国利益的现实层面。 新加坡的巧实力外交虽然成功，可那也是建立在准确判断大国实力对比的基础上，小国在大国夹缝中生存，对实力的重要性怕是比谁都清楚。 回头看看这些历史事件，国家间的承诺从来不是一成不变的。 实力强时，承诺是扩张的工具，实力弱时，承诺可能只是权宜之计。 如此看来，与其相信表面的友谊，不如认清实力这个隐形基石。 未来的国际关系，或许需要在实力制衡和制度约束之间找到新平衡，但这道题，怕是还得用时间来解答。