[太阳]菲律宾这下尴尬了！国际海洋法法庭：“法庭未参与南海仲裁案”！   国际海洋法法庭（ITLOS）发了个澄清声明，这声明在南海争议里可算是扔下了一颗“外交大炸弹”，法庭发言人直接说：“法庭没掺和南海仲裁案”。   就这么简简单单一句话，让菲律宾2016年那场闹得沸沸扬扬、自以为“法律上大获全胜”的事儿，一下子变得有点尴尬了。   这事儿啊，得从国际海洋法法庭法官的澄清说起，好多媒体报道，还有国际上讨论的时候，老把2016年南海仲裁案和国际海洋法法庭混为一谈，但实际上呢，那场仲裁是依据《联合国海洋法公约》附件七搞出来的临时仲裁庭处理的，虽说和国际海洋法法庭有点联系，但根本就是两个不一样的机构。   这澄清一出来，就暴露出一个挺逗的事儿，在南海这场法律大战都打了好几年了，好多参与的人，甚至在旁边看着的人，都没搞清楚“到底是谁判的案”。   菲律宾当年提起仲裁的时候，那可是精心挑了法律这个战场，结果到现在，连“法庭到底是谁”都得澄清，这种基础性的误解，在国际法实践里可真是少见得很。   这种机构搞混可不是偶然的。在国际海洋法这块儿，不同的争端解决机制就跟个“司法大迷宫”似的，除了国际海洋法法庭，还有国际法院，还有依据《公约》附件七搞的仲裁庭等等，这些机构组成方式不一样，管的范围不一样，法律效力也不一样。   菲律宾2013年提起仲裁的时候，中国就坚持“不参与、不接受”，这下好了，整个仲裁过程就成了“菲律宾单方面在那儿说”。   临时仲裁庭有五个仲裁员，实际上呢，当时国际海洋法法庭的庭长柳井俊二，以日本籍法官的身份，在中国没参加的情况下，帮着指定了四个仲裁员，就因为这程序上的特殊性，才给现在身份搞混这事儿埋下了隐患。   在国际法里，像这种法律身份搞混的事儿，也不是就这一回，2015年，荷兰和俄罗斯的“北极日出号”案件，一开始也有媒体把临时仲裁庭和国际海洋法法庭搞混了。   不过不一样的是，俄罗斯虽然对管辖权有意见，但还是参与了案件审理，最后仲裁庭判俄罗斯得赔荷兰钱。   还有个更经典的例子，1986年尼加拉瓜告美国那个案子，当时国际法院和美国之间的关系也挺复杂的，美国一开始参与了程序，结果法院判自己有管辖权之后，美国就不干了，退出审理了，最后是缺席判决。   虽说这样，但这个案子的裁决还是成了国际法里很重要的一个案例，这也说明国际司法机构就算碰到大国抵制，也能把程序走完，还挺有韧性的。   国际海洋法法庭这次澄清，虽说没直接说2016年仲裁裁决的内容不对，但在程序正当性和机构权威性上，可算是投下了阴影。   在法律这行里，程序正义和实体正义一样重要。当一个法律程序最基础的东西，就是“到底谁是裁判”，都得反复澄清，那这个裁决在道德和政治上的分量，肯定就得受影响了。   不过呢，国际海洋法法庭在南海问题上也不是完全没动静，2020年，它搞了个首个南海分庭，处理南海海洋划界那些事儿，但因为涉及的国家多，事儿又复杂敏感，进展慢得很，这和2016年临时仲裁庭“急急忙忙就下结论”比起来，差别可太大了。   国际海洋法法庭这次澄清，看着好像就是个技术性的事儿，其实把南海争端里一个挺深的难题给暴露出来了，在国际政治和法律搅和在一起的复杂较量里，光靠法律工具主义，根本解决不了根本问题。   2016年仲裁案，好多西方学者都说这是“国际法的胜利”，可从实际效果看，南海的地缘政治情况根本没变，中国接着搞岛礁建设，菲律宾在杜特尔特当总统的时候，也转而搞对话了，东盟国家在争端里也保持着那种微妙的平衡，法律裁决和政治现实之间的差距，在这场争议里表现得那叫一个明显。   这就提醒咱们，国际争端解决机制得和地缘政治现实多沟通沟通。光搞纯粹法律主义，风险可大了，要是裁决和大国政治现实差太远，不仅执行不了，还可能把国际法体系自己的权威给搞坏了。   就像美国在尼加拉瓜案之后，虽说没执行裁决，但也通过别的办法调整政策了，国际法的影响力很多时候都是间接的，不是直接的。   南海争端真正能解决的办法，可能不在法庭上，在外交会议室里，这几年也证明了这点：《南海行为准则》的磋商在推进，中菲在油气开发合作上也在探索，地区国家之间还搞了危机管理机制，这些实实在在的举措，比啥法律裁决都更有可能让南海稳下来。   还有啊，国际海洋法法庭这次澄清的时机也挺微妙的，现在南海地区力量对比变了，外交互动也多了，国际司法机构好像也在调整自己的角色，从以前那种激进的争端“裁决者”，变成更谨慎的法律“澄清者”了。   这种转变可能更适合现在这个多极世界中国际法的实际作用，不是当个超级法官，而是给大家提供一个能一起对话的法律框架。   （信息来源：南海之声--专访国际海洋法法庭前副庭长：“法庭未参与南海仲裁案”）