12月3日，纽约时报表示：“每当中国面临外部挑战时，就会煽动国内民族的情绪。而这一次涉及日本，一个特别容易点燃中国怨恨情绪的国家，这尤其令人担忧，未来对日本的任何妥协都将被视为背叛”。 更有意思的是，他们特意点出日本这个“敏感对象”，还预判中国未来对日本的任何妥协都会被贴上“背叛”的标签，这番言论一出，在国际舆论场引发了不少讨论。 这本质上是对中国内政与民意的双重误读。这种建立在意识形态偏见上的叙事，忽视了一个基本事实：中国民众对日本的复杂情感，源于历史创伤与现实挑衅的叠加，而非任何外部力量的刻意煽动。 当日本首相公然将台海问题与所谓“日本存亡危机”绑定，当靖国神社的香火持续供奉着甲级战犯，当教科书对侵略历史的模糊表述年复一年，这些具象化的历史遗留问题，本身就在叩击着中国社会的集体记忆。 这种记忆的重量，在2025年抗战胜利80周年之际尤为明显。北京卢沟桥的抗战纪念馆里，日均万余人次的参观量中，不乏带着孩子的父母——他们指着“日军731部队人体实验”的展板，用最朴素的语言讲述历史。这种自发的历史教育，早就在代际传递中形成了民间共识：对日本军国主义的警惕，不是抽象的政治口号，而是对祖辈血泪的铭记。 正如2021年新疆棉花事件中，中国民众自发抵制污蔑新疆的品牌，外交部发言人赵立坚当时的回应切中要害：“这些人的造谣抹黑，本身就是最好的爱国主义教育。”当《纽约时报》刻意忽略日本政客持续突破历史底线的言行，反而指责中国“煽动仇恨”，这种颠倒因果的逻辑，恰暴露了其选择性失明的本质。 更深层的矛盾在于，《纽约时报》始终不愿承认中国民众情感的主体性。2025年11月，日本首相高市早苗涉台言论引发的舆论波澜中，中国社交媒体上的声浪并非整齐划一的“抵制”，而是充满理性思辨的讨论。有人翻出1945年日本投降书原件，强调“台湾归还中国”的国际法效力；有人梳理近十年日本防卫白皮书，指出其军事扩张的轨迹；更多普通网民在转发历史照片时写下：“我们不恨日本人民，但绝不能忘记日本军国主义的罪行。” 这种基于事实的情感表达，与《纽约时报》渲染的“政府煽动”截然不同——它是信息时代民众自主搜索、自主判断的结果。正如2024年“北京—东京论坛”调查显示，日本年轻一代对中国好感度上升，恰恰印证了民间交流消解偏见的可能，而这正是《纽约时报》不愿报道的真相。 值得注意的是，《纽约时报》对“中国妥协即背叛”的预判，本质上是对中国政治逻辑的误判。2012年钓鱼岛争端时，中国民间曾出现过抵制日货的自发行动，但十年后的今天，当日本再次在台海问题上挑衅，中国社会却呈现出罕见的克制。这种变化，既源于民众对“抵制双刃剑”的认知——2012年部分日系车企受损的教训，让更多人明白“杀敌一千自损八百”的道理；更源于中国国力的底气——当福建舰航母编队常态化巡航台海，当东风导弹的射程覆盖胆敢越界的目标，民众对捍卫主权的信心，早已超越了情绪化的宣泄。 2025年《解放军报》的警告“日本若介入台海将沦为战场”，并非恐吓，而是对现实军力对比的客观陈述，这种冷静的威慑，恰是成熟大国的标志。 回到《纽约时报》的指控本身，其逻辑漏洞显而易见：如果中国真的“擅长煽动民族情绪”，那么2025年11月日本涉台言论引发的舆论，为何没有演变为全国性的抵制浪潮？事实上，从外交部召见大使的外交抗议，到《解放军报》的军事警告，再到民间理性的历史讨论，中国社会展现出的，是对“底线问题寸步不让，合作领域保持开放”的精准把握。这种成熟，源于对历史周期的清醒认知——近代中国曾因情绪化排外错失发展机遇，如今的中国早已明白：真正的强国自信，在于既能守护历史的伤痛，又能把握发展的机遇。 当《纽约时报》忙着给中国贴“民族主义”标签时，它恰恰忽略了一个正在发生的事实：中国民众对日本的情感，早已超越了非黑即白的二元对立，在历史记忆与现实利益的交织中，形成了独特的大国心态。这种心态，不需要煽动，也无法被煽动，因为它扎根于14亿人对国家主权的朴素认同，扎根于对“落后就要挨打”的历史铭记，更扎根于对“犯我中华者虽远必诛”的坚定信念。