半月谈发声： 现在的人民可不是古代的草民了！ 政策不能被那些西式法律教育出来的“专家”忽悠了！   就说去年有地方讨论物业法修订，有位留洋回来的专家拍着桌子说 “要学欧美，业主委员会必须注册成法人”。可基层干部当场就反问：“咱们老小区一共就几十户人家，物业费一年才几万块，注册法人要请会计、做报表，这笔钱谁出？   真出了纠纷，老头老太太们能跟专业律所掰扯明白？” 最后这建议没被采纳，反倒是社区大妈提的 “物业定期开茶话会报账” 的点子被写进了地方细则。你看，这就是脱离实际的 “空中楼阁” 和接了地气的 “实在办法” 的区别。   这些专家总觉得西方那套法律逻辑是 “标准答案”，却忘了法律这东西跟种庄稼一个理，得看土壤、看气候。   美国当年有个著名的重婚案，摩门教徒雷诺德说教义允许一夫多妻，联邦最高法院大法官一句话就怼回去了：“你信教自由，但不能违反国家法律的道德底线。   总不能说宗教允许殉葬，咱们就眼睁睁看着人送死吧？” 连西方自己都知道法律得守着本土的底线，咱们有些专家反倒把别人的 “地方经验” 当成了 “通用公式”，这不荒唐吗？   大国立法，得有自己的根。这个根就是中华法系传了几千年的智慧，不是说要复古，而是要把老祖宗的宝贝跟现在的生活结合起来。   就像民法典里 “见义勇为免责” 的规定，其实就是从 “仁者爱人” 的老理儿变来的 —— 以前讲究 “路见不平拔刀相助”，现在法律明确 “救人伤了人不用赔”，这下没人再怕 “做好事惹麻烦” 了。   还有离婚要先调解的规定，不就是延续了老祖宗 “和为贵” 的想法？多少夫妻在调解员的撮合下，没把家拆了，还保住了孩子的成长环境。   更妙的是那些传统智慧的 “现代变身”。古代有 “亲亲相隐” 的规矩，就是亲人之间可以不揭发过错，现在刑事诉讼法直接规定 “配偶、父母、子女不必强制出庭作证”，既顾全了人伦亲情，又不违反法治原则。   新修订的行政复议法里有个和解制度，老百姓跟政府有纠纷能坐下来谈，这不就是《论语》里 “以和为贵” 的当代版？这些例子都说明，咱们的法学体系不是从零开始建，而是有五千年的家底可挖。   最让人提气的是，现在立法再也不是 “专家闭门造车” 了。全国已经有 60 个 “国字号” 基层立法联系点，去年一年就收集了 2 万多条群众意见，好多都被直接写进了法律。   广西三江的侗族乡亲用大歌把对非遗保护的想法唱给立法者听，青岛的渔民在渔港边摆开小马扎，就把休渔期的建议说透了，西藏的 “阿佳们” 用家常话解读法律草案，比专家的论文管用多了。   有次参加基层立法座谈会，碰到上海虹桥街道的联络员，她掏出个平板电脑给我看：“你看，上次民法典修订，我们把小区里老人反映的‘加装电梯被低层住户反对’的问题传上去，后来法律里就加了‘地方政府应当支持加装电梯’的条款。”   这才是真正的民意导向 —— 不是专家坐在办公室里猜老百姓想要啥，而是老百姓直接把想法递到立法者手里。   咱们要的从来不是 “听起来高大上” 的法律，而是能解决问题的规则。比如民法典里专门设了人格权编，从生命权到肖像权全都护着，这是保护个人权益。   同时又把 “绿色原则” 写进总则，要求民事活动得节约资源，这就是兼顾国家利益。反观有些西式专家鼓吹的 “纯粹私有财产至上”，在咱们这儿根本行不通 —— 总不能说你为了盖别墅，就把家门口的河道填了吧？   半月谈说 “人民不是古代的草民”，这话太对了。古代老百姓只能等着 “青天大老爷” 断案，现在咱们能直接给法律提建议。   江苏昆山的立法联系点开了直播号，老头老太太对着手机就能提意见；深圳还用 AI 技术分析民意数据，哪类问题反映得多一目了然。这种 “老百姓说了算” 的立法，比一百个专家的 “西式方案” 都靠谱。 就像吃饭，咱们学西餐的摆盘技巧，但主菜还得是红烧肉、大米饭，总不能天天吃牛排配面包，肠胃受不了。立法也是这个理，吸收别人的好经验可以，但根必须扎在自己的土地上。   那些迷信西式法律的专家，该醒醒了。法国当年的德雷夫斯案，就因为偏见冤枉了犹太军官，整个国家机器都跟着犯错；咱们要是照着西方的模子硬套，说不定就会闹出 “老小区注册业主法人” 的笑话。   现在基层立法联系点的实践已经证明：把中华法系的智慧用起来，把老百姓的意见听进去，才能搞出真正管用的法律。   大国崛起，法治得先立起来。这个法治，不是西方的 “翻版”，而是带着中国温度、中国智慧的 “原创版”。当侗族大歌里唱进了法律条文，当渔港边的建议变成了政策，当 “和为贵” 的老理儿解决了新纠纷，这才是真正的 “良法善治”。   那些还抱着西式法条不放的专家，真该多去基层走走 —— 看看老百姓需要啥，比啃一百本洋教材都有用。