我相信真理越辩越明，我们只要坚持站在人民的立场，遵循实事求是原则，没问题就澄清，有问题就指出问题，就事论事去讨论，我觉得这才是解决问题的态度。而不是一味的输出情绪，搞得舆论十分偏激化。现在舆论很极端，我一开始也没打算去趟这浑水，但主要也是看到不少读者给我留言，我能从他们字里行间感受到他们的焦虑。一直以来，我给自己文章的定位就是大家的心理按摩器。当然，我也不是瞎按摩，而是基于实事求是精神，不会去一味美化，不会明明有问题，非要说成没问题，不会睁着眼睛说瞎话。很多人希望我聊这事，也不是不怀好意，主要是碰上这样的重大舆情，不少人怕被带节奏，但又心感愤怒，亦或者会感到焦虑，所以希望从我这里看到一些理性分析，这是对我的信任，我也很感谢大家对我的信任。说实话，我一开始知道这事情，加上某视频平台铺天盖地推送相关视频，我也感到很愤怒，也会担忧。要是当时我第一时间去写文章，估计也会跟很多人一样，只会情绪输出。这也是我为什么碰上这种重大舆情，通常会多观察几天，这也是为了控制自己情绪，尽量让自己能以理性的态度去写文章。随着这几天的不断查证，我才慢慢冷静下来，才写了昨天那篇文章，主要就是在指出一些问题的同时，去尽量平和大家的心态，避免焦虑。因为这件事情触碰到民众对于“毒品零容忍”最敏感的神经，所以在铺天盖地渲染下，确实很容易让人焦虑。民众对此的担忧，我觉得是合理正常的。昨天，浙江宣传也写了一篇文章《“吸毒记录封存”之忧要被听见》，就写得不错，我觉得这才是官媒应该要进行的舆论宣传，要站在人民的立场去写文章。这篇文章也被半月谈转发，这说明我方在这件事情上，是很重视民意，也在倾听民意。我们很多媒体，以及大V，在做一些事实澄清的时候，往往掌握不好方法方式，容易站在一个高高在上的位置，去指责民众无知。这种带有对立情绪的辟谣，只会助长舆论对立情绪，起不到团结舆论的效果，对于澄清事实真相也只会起到反效果。所以，过去这些年，每次我在做一些事实核查的时候，都得反复考虑文章的语气口吻，以站在人民群众的角度来澄清。我们目的是为了团结人民群众，减少对立。这也是为什么很多人看我的事实澄清，哪怕之前被误导过，也不会反感，因为我没有那种高高在上的优越感。事实上，我自己有时候也会被一些舆论陷阱带偏，需要多加查证才行。具体到这次事情，毕竟涉及到复杂的法律专业知识，不能苛求公众要很清楚这些法律条文。所以我们科普澄清就好，有事说事，不用夹带不必要的情绪。浙江宣传这篇文章里也提到：“一些专家和法律人士甚至带着知识的优越感，将公众的复杂情绪简单归结为“不懂法”“不理解法治进步”。”这实际上就是不点名的方式，指的就是那些“自由派法律专家”。可以这么说，本来这事情好好澄清也没什么，但有媒体采访“自由派法律专家”，他们的诸多谬论才引发二次舆情。并且这些自由派法律专家，很快就被人扒出诸多劣迹，让人不得不怀疑他们去推动“治安违法记录封存”，乃至推动“轻微犯罪记录封存”是抱着什么用意。让很多人担心，他们是为了撕开一道口子，是在切香肠。我个人认为，这种担心不无道理，因为我也很清楚这些自由派法律专家都是些什么货色。这种长期宣传西方价值观，以自由之名搞意识形态渗透，在方方面面潜移默化的渗透行为，确实值得警惕。欧美现在毒品泛滥的现状，是摆在我们面前最好的反面案例，绝大多数民众都不希望我们未来有一天，会变成欧美这种鬼样子。这才是大家担忧和焦虑的源头。或者说，这些自由派法律专家，才是这次事情里大家焦虑的点，大家都担心这些自由派法律专家这次能推动“治安违法记录封存”，下次又会推什么呢？这样日拱一卒，最后又能拱出什么呢？特别是某自由派法律专家堂而皇之的说出“封存与消除也并非绝对对立，治安违法记录的封存也可作为未来条件成熟时彻底消除此类记录的过渡。”这等于实锤了，她们这群人不但想封存，未来还想进一步到消除，是一步一步来。确实不得不防。所以，这次舆论动向，大家去冲这些自由派法律专家，我觉得也挺好，起码让这些自由派法律专家跳出来，让这些魍魉魑魅暴露在公众视野里，这样以来他们下次再想搞点其他什么事情，就会第一时间暴露在聚光灯之下，让他们接受公众的舆论监督，无所遁形。不过，这些自由派法律专家有问题，不代表我们要马上滑坡成美国那样。这就属于舆论渲染的扩大化问题。这件事情在舆论传播过程中，由于充满情绪化的渲染，搞得好像我们马上要变成美国一样遍地是毒，搞得要赛博亡国了一样，这也加剧了很多人的焦虑。所以我才花了很多时间来对网络上一些观点进行查证。